Tesla K20Xm เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Tesla K20Xm รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K20Xm อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 287 | 476 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 57 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.46 | 3.44 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GK110 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 พฤศจิกายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $7,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2688 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 732 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 235 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 164.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.935 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 224 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1300 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 249.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+119%
| 27−30
−119%
|
| 1440p | 43
+139%
| 18−21
−139%
|
| 4K | 27
+125%
| 12−14
−125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 285.15 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 427.72 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 641.58 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+113%
|
80−85
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+127%
|
55−60
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Far Cry 5 | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
| Fortnite | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+118%
|
40−45
−118%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
| Valorant | 160−170
+113%
|
75−80
−113%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
+123%
|
40−45
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+128%
|
110−120
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Dota 2 | 118
+115%
|
55−60
−115%
|
| Far Cry 5 | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
| Fortnite | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Metro Exodus | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
| Valorant | 160−170
+113%
|
75−80
−113%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Dota 2 | 112
+124%
|
50−55
−124%
|
| Far Cry 5 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
| Hogwarts Legacy | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| Valorant | 160−170
+113%
|
75−80
−113%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+116%
|
75−80
−116%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Metro Exodus | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+118%
|
80−85
−118%
|
| Valorant | 190−200
+119%
|
90−95
−119%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Metro Exodus | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| Valorant | 130−140
+120%
|
60−65
−120%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| Far Cry 5 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ Tesla K20Xm แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.22 | 10.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 12 พฤศจิกายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 235 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 291.7%
ในทางกลับกัน Tesla K20Xm มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K20Xm ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla K20Xm เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
