Radeon R7 A265 vs GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ Radeon R7 A265 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 A265 อย่างมหาศาลถึง 838% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 288 | 897 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.52 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | Opal |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 725 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 825 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 19.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.6336 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+883%
| 6−7
−883%
|
| 1440p | 43
+975%
| 4−5
−975%
|
| 4K | 27
+1250%
| 2−3
−1250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+844%
|
18−20
−844%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+843%
|
7−8
−843%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
+933%
|
9−10
−933%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+942%
|
12−14
−942%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Far Cry 5 | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
| Fortnite | 110−120
+850%
|
12−14
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+867%
|
9−10
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
| Valorant | 160−170
+900%
|
16−18
−900%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
+889%
|
9−10
−889%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+946%
|
24−27
−946%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Dota 2 | 118
+883%
|
12−14
−883%
|
| Far Cry 5 | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
| Fortnite | 110−120
+850%
|
12−14
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+856%
|
9−10
−856%
|
| Metro Exodus | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
| Valorant | 160−170
+900%
|
16−18
−900%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Dota 2 | 112
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| Far Cry 5 | 61
+917%
|
6−7
−917%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Valorant | 160−170
+900%
|
16−18
−900%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+850%
|
12−14
−850%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+913%
|
16−18
−913%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
| Metro Exodus | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+867%
|
18−20
−867%
|
| Valorant | 190−200
+838%
|
21−24
−838%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+843%
|
7−8
−843%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Metro Exodus | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| Valorant | 130−140
+843%
|
14−16
−843%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Far Cry 5 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ R7 A265 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 883% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 975% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 1250% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.22 | 2.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 9 มกราคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 838% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 A265 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
