Quadro K5000M เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Quadro K5000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K5000M อย่างมหาศาลถึง 232% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 286 | 601 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 53 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.42 | 5.13 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 601 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 67.31 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.615 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 112 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+5.1%
| 59
−5.1%
|
| 1440p | 43
+258%
| 12−14
−258%
|
| 4K | 26
+271%
| 7−8
−271%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.59 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 27.50 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 47.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+400%
|
30−35
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+315%
|
12−14
−315%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
+221%
|
27−30
−221%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+268%
|
30−35
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Far Cry 5 | 68
+209%
|
21−24
−209%
|
| Fortnite | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+335%
|
20−22
−335%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+215%
|
12−14
−215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+252%
|
24−27
−252%
|
| Valorant | 160−170
+116%
|
70−75
−116%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
+207%
|
27−30
−207%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+128%
|
110−120
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| Dota 2 | 118
+123%
|
50−55
−123%
|
| Far Cry 5 | 64
+191%
|
21−24
−191%
|
| Fortnite | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+285%
|
20−22
−285%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| Metro Exodus | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+252%
|
24−27
−252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+350%
|
18−20
−350%
|
| Valorant | 160−170
+116%
|
70−75
−116%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+186%
|
27−30
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Dota 2 | 112
+111%
|
50−55
−111%
|
| Far Cry 5 | 61
+177%
|
21−24
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+252%
|
24−27
−252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Valorant | 160−170
+116%
|
70−75
−116%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+212%
|
50−55
−212%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| Metro Exodus | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+346%
|
35−40
−346%
|
| Valorant | 190−200
+159%
|
75−80
−159%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+408%
|
12−14
−408%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry 5 | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Metro Exodus | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Valorant | 130−140
+277%
|
35−40
−277%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ K5000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่า K5000M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.05 | 6.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 7 สิงหาคม 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 232% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
