GRID M60-1Q เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ GRID M60-1Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M60-1Q อย่างมหาศาลถึง 152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 286 | 525 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 59 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.45 | 3.01 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 557 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1178 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 150.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.825 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1253 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+158%
| 24−27
−158%
|
| 1440p | 43
+169%
| 16−18
−169%
|
| 4K | 27
+170%
| 10−12
−170%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+162%
|
65−70
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+178%
|
45−50
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
| Far Cry 5 | 68
+152%
|
27−30
−152%
|
| Fortnite | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+190%
|
30−33
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Valorant | 160−170
+167%
|
60−65
−167%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+164%
|
95−100
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Dota 2 | 118
+162%
|
45−50
−162%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
| Far Cry 5 | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
| Fortnite | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
| Metro Exodus | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
| Valorant | 160−170
+167%
|
60−65
−167%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Dota 2 | 112
+180%
|
40−45
−180%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
| Far Cry 5 | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Valorant | 160−170
+167%
|
60−65
−167%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+170%
|
60−65
−170%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| Metro Exodus | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+168%
|
65−70
−168%
|
| Valorant | 190−200
+163%
|
75−80
−163%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Far Cry 5 | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Metro Exodus | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Valorant | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Far Cry 5 | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GRID M60-1Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.03 | 8.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 30 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 151.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID M60-1Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GRID M60-1Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
