UHD Graphics 770 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Max-Q กับ UHD Graphics 770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 770 อย่างมหาศาลถึง 469% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 184 | 644 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.00 | 29.05 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Raptor Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1080 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 207.4 | 26.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.636 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 192 | 16 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | System Shared |
| 352.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+511%
| 18
−511%
|
| 1440p | 75
+525%
| 12−14
−525%
|
| 4K | 47
+262%
| 13
−262%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+254%
|
52
−254%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+573%
|
11
−573%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 139
+479%
|
24−27
−479%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+441%
|
34
−441%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+640%
|
10
−640%
|
| Escape from Tarkov | 121
+426%
|
21−24
−426%
|
| Far Cry 5 | 115
+576%
|
17
−576%
|
| Fortnite | 121
+246%
|
35−40
−246%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+388%
|
24−27
−388%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+478%
|
18
−478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+495%
|
21−24
−495%
|
| Valorant | 200−210
+201%
|
65−70
−201%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 127
+429%
|
24−27
−429%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1944%
|
9
−1944%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+189%
|
95−100
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| Dota 2 | 124
+188%
|
43
−188%
|
| Escape from Tarkov | 121
+426%
|
21−24
−426%
|
| Far Cry 5 | 108
+575%
|
16
−575%
|
| Fortnite | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+388%
|
24−27
−388%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+550%
|
16
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+1233%
|
9
−1233%
|
| Metro Exodus | 77
+1440%
|
5
−1440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+495%
|
21−24
−495%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+694%
|
18
−694%
|
| Valorant | 200−210
+201%
|
65−70
−201%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 119
+396%
|
24−27
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| Dota 2 | 118
+195%
|
40
−195%
|
| Escape from Tarkov | 120
+422%
|
21−24
−422%
|
| Far Cry 5 | 102
+629%
|
14
−629%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+388%
|
24−27
−388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+495%
|
21−24
−495%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+878%
|
9
−878%
|
| Valorant | 154
+130%
|
65−70
−130%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+600%
|
10−12
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+420%
|
40−45
−420%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Metro Exodus | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Valorant | 230−240
+270%
|
60−65
−270%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 96
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Escape from Tarkov | 83
+655%
|
10−12
−655%
|
| Far Cry 5 | 77
+600%
|
10−12
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80
+627%
|
10−12
−627%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+324%
|
16−18
−324%
|
| Metro Exodus | 32 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Valorant | 190−200
+586%
|
27−30
−586%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 56
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 102
+629%
|
14
−629%
|
| Escape from Tarkov | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Far Cry 5 | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Max-Q และ UHD Graphics 770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 511% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 262% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 1944%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.16 | 5.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 27 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 469.2%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ UHD Graphics 770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
