Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 1278% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 100 | 783 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.42 | 13.90 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | Vega Raven Ridge |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1100 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 9,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 40.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 1.306 TFLOPS |
ROPs | 64 | 8 |
TMUs | 144 | 24 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
+760%
| 15
−760%
|
1440p | 89
+1383%
| 6−7
−1383%
|
4K | 64
+1500%
| 4−5
−1500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.87 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.61 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+1070%
|
10
−1070%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+746%
|
26
−746%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+1417%
|
6−7
−1417%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+1571%
|
7−8
−1571%
|
Battlefield 5 | 126
+950%
|
12
−950%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+1058%
|
19
−1058%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+1417%
|
6−7
−1417%
|
Far Cry 5 | 114
+1800%
|
6−7
−1800%
|
Fortnite | 174
+816%
|
19
−816%
|
Forza Horizon 4 | 142
+1320%
|
10
−1320%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+2320%
|
5−6
−2320%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+1523%
|
12−14
−1523%
|
Valorant | 258
+461%
|
45−50
−461%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+1571%
|
7−8
−1571%
|
Battlefield 5 | 117
+1070%
|
10−11
−1070%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+4300%
|
5
−4300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+769%
|
32
−769%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+1417%
|
6−7
−1417%
|
Dota 2 | 138
+263%
|
38
−263%
|
Far Cry 5 | 110
+1733%
|
6−7
−1733%
|
Fortnite | 162
+1520%
|
10
−1520%
|
Forza Horizon 4 | 135
+1400%
|
9
−1400%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+2320%
|
5−6
−2320%
|
Grand Theft Auto V | 127
+1170%
|
10
−1170%
|
Metro Exodus | 78
+2500%
|
3
−2500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+1454%
|
12−14
−1454%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+1656%
|
9
−1656%
|
Valorant | 248
+439%
|
45−50
−439%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
+980%
|
10−11
−980%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+1417%
|
6−7
−1417%
|
Dota 2 | 130
+319%
|
31
−319%
|
Far Cry 5 | 104
+1633%
|
6−7
−1633%
|
Forza Horizon 4 | 110
+686%
|
14−16
−686%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+1031%
|
12−14
−1031%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+1350%
|
6
−1350%
|
Valorant | 184
+300%
|
45−50
−300%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 156
+940%
|
14−16
−940%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+3267%
|
3−4
−3267%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1176%
|
21−24
−1176%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
Metro Exodus | 50 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
Valorant | 243
+800%
|
27−30
−800%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 88
+1367%
|
6−7
−1367%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
Far Cry 5 | 88
+1660%
|
5−6
−1660%
|
Forza Horizon 4 | 93
+1229%
|
7−8
−1229%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 109
+2080%
|
5−6
−2080%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Grand Theft Auto V | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
Metro Exodus | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
Valorant | 231
+1550%
|
14−16
−1550%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Dota 2 | 116
+1350%
|
8−9
−1350%
|
Far Cry 5 | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
Forza Horizon 4 | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 760% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 1383% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 เหนือกว่า RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.10 | 2.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 7 มกราคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1277.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1066.7%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก