Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 (Beema/Carrizo-L) อย่างมหาศาลถึง 3085% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 1153 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.02 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.1 (2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | Beema |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 เมษายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 850 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (FL 12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+1900%
| 6
−1900%
|
| 1440p | 76
+3700%
| 2−3
−3700%
|
| 4K | 48
+4700%
| 1−2
−4700%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+3500%
|
5−6
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120
+3900%
|
3−4
−3900%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+3500%
|
5−6
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Far Cry 5 | 122
+6000%
|
2−3
−6000%
|
| Fortnite | 188
+18700%
|
1−2
−18700%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+1514%
|
7−8
−1514%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+2078%
|
9−10
−2078%
|
| Valorant | 234
+655%
|
30−35
−655%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 134
+3250%
|
4−5
−3250%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+3500%
|
5−6
−3500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1004%
|
24−27
−1004%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Dota 2 | 124
+727%
|
14−16
−727%
|
| Far Cry 5 | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Fortnite | 149
+14800%
|
1−2
−14800%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Metro Exodus | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+1822%
|
9−10
−1822%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+2267%
|
6−7
−2267%
|
| Valorant | 230
+642%
|
30−35
−642%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 121
+3933%
|
3−4
−3933%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Dota 2 | 117
+680%
|
14−16
−680%
|
| Far Cry 5 | 106
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+1344%
|
9−10
−1344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Valorant | 154
+397%
|
30−35
−397%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
+14000%
|
1−2
−14000%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+3633%
|
6−7
−3633%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Metro Exodus | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 229 | 0−1 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 92
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 76
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 94
+9300%
|
1−2
−9300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22 | 0−1 |
| Metro Exodus | 26 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Valorant | 202
+3940%
|
5−6
−3940%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
| Far Cry 5 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ R5 (Beema/Carrizo-L) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 3700% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 4700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 18700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 มือถือ เหนือกว่า R5 (Beema/Carrizo-L) ในการทดสอบทั้ง 43 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.21 | 0.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 29 เมษายน 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3084.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
