Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 682% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 76 | 598 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.09 | 27.67 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Vega Renoir |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+560%
| 20
−560%
|
| 1440p | 80
+248%
| 23
−248%
|
| 4K | 52
+189%
| 18
−189%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 195
+926%
|
19
−926%
|
| Counter-Strike 2 | 341
+556%
|
52
−556%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
+623%
|
13
−623%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 147
+880%
|
15
−880%
|
| Battlefield 5 | 118
+436%
|
22
−436%
|
| Counter-Strike 2 | 316
+829%
|
34
−829%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+740%
|
10
−740%
|
| Far Cry 5 | 123
+720%
|
15
−720%
|
| Fortnite | 218
+561%
|
33
−561%
|
| Forza Horizon 4 | 174
+569%
|
24−27
−569%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+1150%
|
12
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+786%
|
21−24
−786%
|
| Valorant | 279
+188%
|
97
−188%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 86
+856%
|
9
−856%
|
| Battlefield 5 | 103
+390%
|
21
−390%
|
| Counter-Strike 2 | 194
+1286%
|
14
−1286%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+396%
|
56
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+1014%
|
7
−1014%
|
| Dota 2 | 137
+226%
|
42
−226%
|
| Far Cry 5 | 117
+631%
|
16
−631%
|
| Fortnite | 193
+777%
|
22
−777%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+562%
|
24−27
−562%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+787%
|
14−16
−787%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+867%
|
15
−867%
|
| Metro Exodus | 90
+1025%
|
8
−1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+686%
|
21−24
−686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+1031%
|
16
−1031%
|
| Valorant | 270
+270%
|
73
−270%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95
+400%
|
19
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+813%
|
8
−813%
|
| Dota 2 | 129
+223%
|
40
−223%
|
| Far Cry 5 | 110
+588%
|
16
−588%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+488%
|
24−27
−488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
+633%
|
21−24
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+809%
|
11
−809%
|
| Valorant | 194
+921%
|
19
−921%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 168
+394%
|
30−35
−394%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 124
+1278%
|
9−10
−1278%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+607%
|
40−45
−607%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Metro Exodus | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 263
+437%
|
49
−437%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Far Cry 5 | 98
+791%
|
10−12
−791%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+862%
|
12−14
−862%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 117
+964%
|
10−12
−964%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+447%
|
16−18
−447%
|
| Metro Exodus | 37 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Valorant | 258
+1073%
|
22
−1073%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Dota 2 | 128
+574%
|
19
−574%
|
| Far Cry 5 | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+950%
|
8−9
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+1000%
|
6−7
−1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.74 | 5.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 682%
ในทางกลับกัน RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1333.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
