Radeon R5 430 OEM เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 กับ Radeon R5 430 OEM รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX350 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 430 OEM อย่างมหาศาลถึง 173% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 557 | 829 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.80 | 3.64 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Oland |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 730 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 780 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 950 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 18.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 0.599 TFLOPS |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 32 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1150 MHz |
56.06 จีบี/s | 36.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 26
+189%
| 9−10
−189%
|
1440p | 27
+200%
| 9−10
−200%
|
4K | 26
+189%
| 9−10
−189%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
Hogwarts Legacy | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
Counter-Strike 2 | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
Far Cry 5 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
Fortnite | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
Forza Horizon 4 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
Forza Horizon 5 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
Hogwarts Legacy | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Valorant | 129
+187%
|
45−50
−187%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
Counter-Strike 2 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120
+200%
|
40−45
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
Dota 2 | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
Far Cry 5 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
Fortnite | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
Forza Horizon 4 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
Forza Horizon 5 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
Grand Theft Auto V | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
Valorant | 116
+190%
|
40−45
−190%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Dota 2 | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
Forza Horizon 4 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
Valorant | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
Valorant | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Hogwarts Legacy | 2−3 | 0−1 |
Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Valorant | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Dota 2 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Hogwarts Legacy | 2−3 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ R5 430 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX350 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX350 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX350 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.76 | 2.48 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 30 มิถุนายน 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce MX350 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 430 OEM ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R5 430 OEM เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป