GeForce RTX 2070 Super Mobile เทียบกับ MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ GeForce RTX 2070 Super Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 394% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 596 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.91 | 22.28 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU104B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−358%
| 119
+358%
|
| 1440p | 27
−189%
| 78
+189%
|
| 4K | 26
−73.1%
| 45
+73.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66
−188%
|
190−200
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−381%
|
75−80
+381%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37
−349%
|
166
+349%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−280%
|
190−200
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−600%
|
75−80
+600%
|
| Escape from Tarkov | 36
−236%
|
121
+236%
|
| Far Cry 5 | 27
−304%
|
100−110
+304%
|
| Fortnite | 82
−100%
|
164
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−254%
|
130−140
+254%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−328%
|
100−110
+328%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−444%
|
130−140
+444%
|
| Valorant | 129
−59.7%
|
200−210
+59.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30
−407%
|
152
+407%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−692%
|
190−200
+692%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−132%
|
270−280
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−1183%
|
75−80
+1183%
|
| Dota 2 | 83
−56.6%
|
130
+56.6%
|
| Escape from Tarkov | 34
−256%
|
121
+256%
|
| Far Cry 5 | 23
−374%
|
100−110
+374%
|
| Fortnite | 43
−263%
|
156
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−404%
|
130−140
+404%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−569%
|
100−110
+569%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−269%
|
129
+269%
|
| Metro Exodus | 12
−625%
|
87
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−444%
|
130−140
+444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−504%
|
163
+504%
|
| Valorant | 116
−77.6%
|
200−210
+77.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24
−488%
|
141
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1440%
|
75−80
+1440%
|
| Dota 2 | 76
−63.2%
|
124
+63.2%
|
| Escape from Tarkov | 25
−384%
|
121
+384%
|
| Far Cry 5 | 21
−400%
|
105
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−589%
|
130−140
+589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−444%
|
130−140
+444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−444%
|
87
+444%
|
| Valorant | 70−75
−120%
|
163
+120%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27
−378%
|
129
+378%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−523%
|
80−85
+523%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−347%
|
230−240
+347%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Metro Exodus | 7−8
−671%
|
54
+671%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 75−80
−213%
|
240−250
+213%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−746%
|
110
+746%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−523%
|
81
+523%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−481%
|
90−95
+481%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−564%
|
93
+564%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 35−40 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−294%
|
70−75
+294%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Valorant | 35−40
−489%
|
200−210
+489%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−950%
|
63
+950%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Dota 2 | 30
−237%
|
100−110
+237%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ RTX 2070 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 358% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super Mobile เหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.75 | 33.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 475%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 394.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2070 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
