GeForce RTX 2070 Max-Q เทียบกับ MX130
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX130 และ GeForce RTX 2070 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างมหาศาลถึง 536% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 666 | 205 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.70 | 25.51 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM108 | TU106B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1122 MHz | 885 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1242 MHz | 1185 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.81 | 170.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9539 TFLOPS | 5.46 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 24 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
40.1 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−444%
| 98
+444%
|
1440p | 9−10
−567%
| 60
+567%
|
4K | 6−7
−550%
| 39
+550%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27
−500%
|
160−170
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−1450%
|
60−65
+1450%
|
Hogwarts Legacy | 7
−757%
|
60−65
+757%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 18−20
−411%
|
92
+411%
|
Counter-Strike 2 | 20
−710%
|
160−170
+710%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
Far Cry 5 | 14
−636%
|
103
+636%
|
Fortnite | 32
−281%
|
122
+281%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−505%
|
121
+505%
|
Forza Horizon 5 | 15
−493%
|
85−90
+493%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−543%
|
148
+543%
|
Valorant | 55−60
−219%
|
180−190
+219%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
−389%
|
88
+389%
|
Counter-Strike 2 | 12
−1250%
|
160−170
+1250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−251%
|
270−280
+251%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
Dota 2 | 35
−263%
|
127
+263%
|
Far Cry 5 | 13
−631%
|
95
+631%
|
Fortnite | 24
−379%
|
115
+379%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−490%
|
118
+490%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−709%
|
85−90
+709%
|
Grand Theft Auto V | 15
−500%
|
90
+500%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
Metro Exodus | 3
−1933%
|
61
+1933%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−510%
|
128
+510%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−771%
|
122
+771%
|
Valorant | 55−60
−219%
|
180−190
+219%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−394%
|
89
+394%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
Dota 2 | 28
−332%
|
121
+332%
|
Far Cry 5 | 12
−650%
|
90
+650%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−390%
|
98
+390%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−564%
|
93
+564%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−814%
|
64
+814%
|
Valorant | 55−60
−126%
|
129
+126%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16
−525%
|
100
+525%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
Metro Exodus | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
Valorant | 45−50
−360%
|
220−230
+360%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−3650%
|
75
+3650%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
Far Cry 5 | 10−11
−560%
|
66
+560%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−640%
|
70−75
+640%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 45 |
Valorant | 21−24
−659%
|
160−170
+659%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
Dota 2 | 14−16
−520%
|
93
+520%
|
Far Cry 5 | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Metro Exodus | 22
+0%
|
22
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX130 และ RTX 2070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 444% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.54 | 28.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 29 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 535.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ