Arc Pro B50 เทียบกับ GeForce MX110
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX110 กับ Arc Pro B50 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro B50 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างมหาศาลถึง 832% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 773 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 47.45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.59 | 34.32 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108S | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กันยายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 978 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1006 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.10 | 332.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5151 TFLOPS | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−789%
| 160−170
+789%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14
−829%
|
130−140
+829%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Far Cry 5 | 10
−800%
|
90−95
+800%
|
| Fortnite | 30
−800%
|
270−280
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−775%
|
140−150
+775%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−789%
|
160−170
+789%
|
| Valorant | 50−55
−800%
|
450−500
+800%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12
−817%
|
110−120
+817%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−789%
|
400−450
+789%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Dota 2 | 36
−733%
|
300−310
+733%
|
| Far Cry 5 | 9
−789%
|
80−85
+789%
|
| Fortnite | 15
−767%
|
130−140
+767%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−817%
|
110−120
+817%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−823%
|
120−130
+823%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Metro Exodus | 2
−800%
|
18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−782%
|
150−160
+782%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−789%
|
80−85
+789%
|
| Valorant | 50−55
−800%
|
450−500
+800%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Dota 2 | 33
−809%
|
300−310
+809%
|
| Far Cry 5 | 8
−775%
|
70−75
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−817%
|
110−120
+817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−800%
|
45−50
+800%
|
| Valorant | 50−55
−800%
|
450−500
+800%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12
−817%
|
110−120
+817%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−823%
|
240−250
+823%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−829%
|
260−270
+829%
|
| Valorant | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−775%
|
140−150
+775%
|
| Valorant | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Dota 2 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX110 และ Arc Pro B50 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Pro B50 เร็วกว่า 789% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.20 | 29.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 5 กันยายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Arc Pro B50 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 831.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc Pro B50 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX110 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc Pro B50 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
