Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ Radeon RX 6900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 980M อย่างมหาศาลถึง 263% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 344 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 30.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.46 | 16.27 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 96 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 576 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
| 160 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
−247%
| 600−650
+247%
|
| Full HD | 72
−172%
| 196
+172%
|
| 1440p | 36
−272%
| 134
+272%
|
| 4K | 28
−196%
| 83
+196%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.10 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.46 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−204%
|
300−350
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−326%
|
160−170
+326%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−353%
|
150−160
+353%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 82
−138%
|
195
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−204%
|
300−350
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−326%
|
160−170
+326%
|
| Far Cry 5 | 58
−231%
|
190−200
+231%
|
| Fortnite | 178
−69.7%
|
300−350
+69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−282%
|
283
+282%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−245%
|
190−200
+245%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−353%
|
150−160
+353%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−106%
|
170−180
+106%
|
| Valorant | 130−140
−163%
|
350−400
+163%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 68
−188%
|
196
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−204%
|
300−350
+204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
−20.9%
|
270−280
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−326%
|
160−170
+326%
|
| Dota 2 | 100−110
−61.9%
|
170−180
+61.9%
|
| Far Cry 5 | 53
−262%
|
190−200
+262%
|
| Fortnite | 86
−251%
|
300−350
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−310%
|
279
+310%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−245%
|
190−200
+245%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−180%
|
160−170
+180%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−353%
|
150−160
+353%
|
| Metro Exodus | 31
−429%
|
164
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−122%
|
170−180
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−430%
|
323
+430%
|
| Valorant | 130−140
−163%
|
350−400
+163%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 61
−223%
|
197
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−326%
|
160−170
+326%
|
| Dota 2 | 100−110
−61.9%
|
170−180
+61.9%
|
| Far Cry 5 | 50
−284%
|
190−200
+284%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−428%
|
248
+428%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−353%
|
150−160
+353%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−257%
|
170−180
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−397%
|
164
+397%
|
| Valorant | 130−140
−198%
|
411
+198%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 63
−379%
|
300−350
+379%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−444%
|
190−200
+444%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−286%
|
500−550
+286%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−353%
|
130−140
+353%
|
| Metro Exodus | 19
−437%
|
102
+437%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−160%
|
400−450
+160%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45
−336%
|
196
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−475%
|
90−95
+475%
|
| Far Cry 5 | 34
−385%
|
160−170
+385%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−492%
|
231
+492%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−467%
|
150−160
+467%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40
−278%
|
150−160
+278%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−480%
|
85−90
+480%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−280%
|
150−160
+280%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| Metro Exodus | 12
−458%
|
67
+458%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−455%
|
122
+455%
|
| Valorant | 100−110
−226%
|
300−350
+226%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 23
−483%
|
134
+483%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−480%
|
85−90
+480%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Dota 2 | 60−65
−156%
|
150−160
+156%
|
| Far Cry 5 | 16
−550%
|
100−110
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−523%
|
162
+523%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic
| Fortnite | 19
−316%
|
75−80
+316%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 900p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า GTX 980M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.66 | 60.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 262.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
