Radeon HD 8400 vs GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ Radeon HD 8400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8400 อย่างมหาศาลถึง 3726% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 1247 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.58 | 2.00 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Kalindi |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 1,178 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3.200 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.1024 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+4400%
| 3−4
−4400%
|
| Full HD | 110
+1000%
| 10
−1000%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+4700%
|
3−4
−4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+4700%
|
3−4
−4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Far Cry 5 | 80−85 | 0−1 |
| Fortnite | 120−130
+4000%
|
3−4
−4000%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Valorant | 170−180
+514%
|
27−30
−514%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+4700%
|
3−4
−4700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1284%
|
19
−1284%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Dota 2 | 120−130
+1289%
|
9
−1289%
|
| Far Cry 5 | 80−85 | 0−1 |
| Fortnite | 120−130
+4000%
|
3−4
−4000%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Metro Exodus | 55−60 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Valorant | 170−180
+514%
|
27−30
−514%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Dota 2 | 120−130
+1463%
|
8
−1463%
|
| Far Cry 5 | 80−85 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−105
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Valorant | 170−180
+514%
|
27−30
−514%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+4000%
|
3−4
−4000%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+5867%
|
3−4
−5867%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Valorant | 200−210
+4080%
|
5−6
−4080%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 0−1 |
| Valorant | 150−160
+4900%
|
3−4
−4900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Far Cry 5 | 30−33 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ HD 8400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 4400% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 6000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M SLI เหนือกว่า HD 8400 ในการทดสอบทั้ง 28 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.87 | 0.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 23 พฤศจิกายน 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3726% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
ในทางกลับกัน HD 8400 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 8400 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
