Radeon HD 6740G2 vs GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ Radeon HD 6740G2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6740G2 อย่างมหาศาลถึง 1484% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 1004 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.58 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Terascale 2 (2009−2015) |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 11 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+1588%
| 8−9
−1588%
|
| Full HD | 110
+1733%
| 6−7
−1733%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+14300%
|
1−2
−14300%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Resident Evil 4 Remake | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+14300%
|
1−2
−14300%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Fortnite | 120−130
+1950%
|
6−7
−1950%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+1011%
|
9−10
−1011%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| Valorant | 170−180
+378%
|
35−40
−378%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+14300%
|
1−2
−14300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+674%
|
30−35
−674%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Dota 2 | 120−130
+558%
|
18−20
−558%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Fortnite | 120−130
+1950%
|
6−7
−1950%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+1011%
|
9−10
−1011%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Metro Exodus | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Valorant | 170−180
+378%
|
35−40
−378%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Dota 2 | 120−130
+558%
|
18−20
−558%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+1011%
|
9−10
−1011%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Valorant | 170−180
+378%
|
35−40
−378%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+1950%
|
6−7
−1950%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+1527%
|
10−12
−1527%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| Valorant | 200−210
+2513%
|
8−9
−2513%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Valorant | 150−160
+1775%
|
8−9
−1775%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ HD 6740G2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 1588% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 1733% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 14300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M SLI เหนือกว่า HD 6740G2 ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.87 | 1.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 14 มิถุนายน 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1484% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6740G2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
