Radeon HD 6740G2 vs GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ Radeon HD 6740G2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6740G2 อย่างมหาศาลถึง 1408% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 263 | 1008 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.26 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Terascale 2 (2009−2015) |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 11 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+1588%
| 8−9
−1588%
|
| Full HD | 110
+1471%
| 7−8
−1471%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+13600%
|
1−2
−13600%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+13600%
|
1−2
−13600%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Fortnite | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+978%
|
9−10
−978%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
| Valorant | 160−170
+377%
|
35−40
−377%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+13600%
|
1−2
−13600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+659%
|
30−35
−659%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Dota 2 | 120−130
+547%
|
18−20
−547%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Fortnite | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+978%
|
9−10
−978%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Metro Exodus | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+943%
|
7−8
−943%
|
| Valorant | 160−170
+377%
|
35−40
−377%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Dota 2 | 120−130
+547%
|
18−20
−547%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+978%
|
9−10
−978%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+943%
|
7−8
−943%
|
| Valorant | 160−170
+377%
|
35−40
−377%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+1473%
|
10−12
−1473%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| Valorant | 190−200
+2078%
|
9−10
−2078%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Valorant | 130−140
+1411%
|
9−10
−1411%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ HD 6740G2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 1588% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 1471% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 13600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M SLI เหนือกว่า HD 6740G2 ในการทดสอบทั้ง 48 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.12 | 1.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 14 มิถุนายน 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1408% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6740G2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
