Radeon Pro W6900X vs GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ Radeon Pro W6900X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6900X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 245 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.57 | 3.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.35 | 10.69 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $4,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6900X อยู่ 187%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 688.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 22.02 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 128 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
| 224 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−50.5%
| 140−150
+50.5%
|
| 1440p | 51
−56.9%
| 80−85
+56.9%
|
| 4K | 39
−53.8%
| 60−65
+53.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
+505%
| 35.71
−505%
|
| 1440p | 10.76
+480%
| 62.49
−480%
|
| 4K | 14.08
+492%
| 83.32
−492%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−56.9%
|
240−250
+56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 109
−56%
|
170−180
+56%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−56.9%
|
240−250
+56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Far Cry 5 | 80
−50%
|
120−130
+50%
|
| Fortnite | 242
−44.6%
|
350−400
+44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Valorant | 170−180
−57.3%
|
280−290
+57.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−56.9%
|
240−250
+56.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−49.3%
|
400−450
+49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−55%
|
200−210
+55%
|
| Far Cry 5 | 73
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Fortnite | 116
−55.2%
|
180−190
+55.2%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Valorant | 170−180
−57.3%
|
280−290
+57.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 82
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−55%
|
200−210
+55%
|
| Far Cry 5 | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Valorant | 170−180
−57.3%
|
280−290
+57.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−52.6%
|
290−300
+52.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−54.3%
|
270−280
+54.3%
|
| Valorant | 210−220
−38.9%
|
300−310
+38.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 62
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Valorant | 160−170
−55.3%
|
250−260
+55.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Dota 2 | 85−90
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| Far Cry 5 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ Pro W6900X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6900X เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6900X เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6900X เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.47 | 41.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 3 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 82%
ในทางกลับกัน Pro W6900X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Pro W6900X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6900X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
