GeForce RTX 4070 เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ GeForce RTX 4070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างมหาศาลถึง 143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 20 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 34 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.02 | 60.37 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.10 | 24.22 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | AD104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 448%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1920 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 455.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 240 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1313 MHz |
224 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
−136%
| 217
+136%
|
1440p | 50
−148%
| 124
+148%
|
4K | 40
−92.5%
| 77
+92.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.97
+116%
| 2.76
−116%
|
1440p | 10.98
+127%
| 4.83
−127%
|
4K | 13.73
+76.4%
| 7.78
−76.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 45−50
−350%
|
216
+350%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 69
−109%
|
140−150
+109%
|
Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−155%
|
120−130
+155%
|
Battlefield 5 | 86
−159%
|
220−230
+159%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−263%
|
174
+263%
|
Far Cry 5 | 84
−39.3%
|
110−120
+39.3%
|
Far Cry New Dawn | 77
−122%
|
170−180
+122%
|
Forza Horizon 4 | 253
+6.3%
|
230−240
−6.3%
|
Hitman 3 | 55−60
−119%
|
120−130
+119%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
−96.9%
|
250−260
+96.9%
|
Metro Exodus | 95−100
−58.2%
|
150−160
+58.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 70−75
−67.1%
|
120−130
+67.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 130
−126%
|
290−300
+126%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
−37.8%
|
150−160
+37.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 83
−73.5%
|
140−150
+73.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−155%
|
120−130
+155%
|
Battlefield 5 | 74
−201%
|
220−230
+201%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−198%
|
143
+198%
|
Far Cry 5 | 69
−69.6%
|
110−120
+69.6%
|
Far Cry New Dawn | 64
−167%
|
170−180
+167%
|
Forza Horizon 4 | 230
−3.5%
|
230−240
+3.5%
|
Hitman 3 | 55−60
−119%
|
120−130
+119%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
−96.9%
|
250−260
+96.9%
|
Metro Exodus | 95−100
−58.2%
|
150−160
+58.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 70−75
−67.1%
|
120−130
+67.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−105
−276%
|
376
+276%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
−37.8%
|
150−160
+37.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35
−311%
|
140−150
+311%
|
Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−155%
|
120−130
+155%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
128
+167%
|
Far Cry 5 | 50
−134%
|
110−120
+134%
|
Forza Horizon 4 | 59
−303%
|
230−240
+303%
|
Hitman 3 | 55−60
−119%
|
120−130
+119%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
−127%
|
293
+127%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−105
−222%
|
322
+222%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−270%
|
170
+270%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
−11.7%
|
124
+11.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 70−75
−67.1%
|
120−130
+67.1%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 47
−251%
|
160−170
+251%
|
Far Cry New Dawn | 44
−152%
|
110−120
+152%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27
−204%
|
80−85
+204%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−148%
|
80−85
+148%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−305%
|
81
+305%
|
Far Cry 5 | 33
−148%
|
80−85
+148%
|
Forza Horizon 4 | 147
−84.4%
|
270−280
+84.4%
|
Hitman 3 | 35−40
−191%
|
100−110
+191%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−270%
|
222
+270%
|
Metro Exodus | 55−60
−160%
|
143
+160%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−242%
|
222
+242%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−241%
|
120−130
+241%
|
Watch Dogs: Legion | 150−160
−52.2%
|
230−240
+52.2%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 45−50
−135%
|
110−120
+135%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 22
−300%
|
85−90
+300%
|
Far Cry New Dawn | 24
−188%
|
65−70
+188%
|
Hitman 3 | 21−24
−165%
|
60−65
+165%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
−55.9%
|
220−230
+55.9%
|
Metro Exodus | 30−35
−226%
|
110−120
+226%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−297%
|
115
+297%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14
−314%
|
55−60
+314%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
Far Cry 5 | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
Forza Horizon 4 | 34
−256%
|
120−130
+256%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−227%
|
121
+227%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−285%
|
50
+285%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 6%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.88 | 70.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 12 เมษายน 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.2%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 142.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ