FirePro S7150 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ FirePro S7150 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า S7150 อย่างมหาศาลถึง 195% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 208 | 473 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.66 | 0.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.92 | 4.45 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Tonga |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $2,399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า FirePro S7150 อยู่ 1566%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 117.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 3.768 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1250 MHz |
| 224 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+213%
| 30−35
−213%
|
| 1440p | 51
+219%
| 16−18
−219%
|
| 4K | 39
+225%
| 12−14
−225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84
+1269%
| 79.97
−1269%
|
| 1440p | 10.76
+1293%
| 149.94
−1293%
|
| 4K | 14.08
+1320%
| 199.92
−1320%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+212%
|
50−55
−212%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 109
+211%
|
35−40
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+212%
|
50−55
−212%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Far Cry 5 | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
| Fortnite | 242
+203%
|
80−85
−203%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Valorant | 170−180
+197%
|
60−65
−197%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+212%
|
50−55
−212%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+197%
|
90−95
−197%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Dota 2 | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
| Far Cry 5 | 73
+204%
|
24−27
−204%
|
| Fortnite | 116
+231%
|
35−40
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Metro Exodus | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
| Valorant | 170−180
+197%
|
60−65
−197%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+204%
|
27−30
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Dota 2 | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
| Far Cry 5 | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Valorant | 170−180
+197%
|
60−65
−197%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+215%
|
60−65
−215%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Metro Exodus | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 210−220
+210%
|
70−75
−210%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Far Cry 5 | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Metro Exodus | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
| Valorant | 160−170
+220%
|
50−55
−220%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
| Far Cry 5 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ FirePro S7150 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.80 | 9.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 1 กุมภาพันธ์ 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 194.8%
ในทางกลับกัน FirePro S7150 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro S7150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ FirePro S7150 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
