RTX PRO 6000 Blackwell เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ RTX PRO 6000 Blackwell รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 6000 Blackwell มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 316% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 287 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.50 | 5.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.31 | 10.13 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $8,565 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX PRO 6000 Blackwell อยู่ 249%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1590 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 1,968 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 126 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 128 | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 188 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−304%
| 400−450
+304%
|
| 4K | 46
−313%
| 190−200
+313%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
+436%
| 21.41
−436%
|
| 4K | 8.60
+424%
| 45.08
−424%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−291%
|
450−500
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−261%
|
300−310
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−291%
|
450−500
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Fortnite | 100−110
−281%
|
400−450
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−266%
|
300−310
+266%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−313%
|
260−270
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−290%
|
300−310
+290%
|
| Valorant | 140−150
−305%
|
600−650
+305%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−261%
|
300−310
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−291%
|
450−500
+291%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−301%
|
950−1000
+301%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Dota 2 | 110−120
−302%
|
450−500
+302%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Fortnite | 100−110
−281%
|
400−450
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−266%
|
300−310
+266%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−313%
|
260−270
+313%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−257%
|
300−310
+257%
|
| Metro Exodus | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−290%
|
300−310
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−257%
|
300−310
+257%
|
| Valorant | 140−150
−305%
|
600−650
+305%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−261%
|
300−310
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Dota 2 | 110−120
−302%
|
450−500
+302%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−266%
|
300−310
+266%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−290%
|
300−310
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−309%
|
180−190
+309%
|
| Valorant | 140−150
−305%
|
600−650
+305%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−281%
|
400−450
+281%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−314%
|
600−650
+314%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
| Metro Exodus | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−307%
|
700−750
+307%
|
| Valorant | 180−190
−303%
|
750−800
+303%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−304%
|
230−240
+304%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−313%
|
190−200
+313%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−312%
|
210−220
+312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−300%
|
240−250
+300%
|
| Metro Exodus | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−300%
|
120−130
+300%
|
| Valorant | 110−120
−291%
|
450−500
+291%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Dota 2 | 65−70
−306%
|
280−290
+306%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RTX PRO 6000 Blackwell แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 6000 Blackwell เร็วกว่า 304% ในความละเอียด 1080p
- RTX PRO 6000 Blackwell เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.66 | 85.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 18 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 600 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 Blackwell มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 316.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
RTX PRO 6000 Blackwell เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 Blackwell เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
