GeForce GTX 690 เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ GeForce GTX 690 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 690 อย่างมหาศาลถึง 177% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 381 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.09 | 3.21 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3072 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1019 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 130.4 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.13 TFLOPS ×2 |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 ×2 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 279 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี (4 จีบี per GPU) GDDR5 ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512-bit (256-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Two Dual Link DVI-I. One Dual link DVI-D. One Mini-Displayport 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | Yes (via dongle) |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.2 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+204%
| 45−50
−204%
|
| 4K | 68
+183%
| 24−27
−183%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 22.20 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 41.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+177%
|
75−80
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+180%
|
30−33
−180%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+184%
|
45−50
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+177%
|
75−80
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+180%
|
30−33
−180%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
| Fortnite | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+182%
|
50−55
−182%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
| Valorant | 210−220
+189%
|
75−80
−189%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+184%
|
45−50
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+177%
|
75−80
−177%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+178%
|
100−105
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+180%
|
30−33
−180%
|
| Dota 2 | 140−150
+184%
|
50−55
−184%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
| Fortnite | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+182%
|
50−55
−182%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+208%
|
40−45
−208%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Metro Exodus | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+193%
|
45−50
−193%
|
| Valorant | 210−220
+189%
|
75−80
−189%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+184%
|
45−50
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+180%
|
30−33
−180%
|
| Dota 2 | 140−150
+184%
|
50−55
−184%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+182%
|
50−55
−182%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Valorant | 210−220
+189%
|
75−80
−189%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+181%
|
90−95
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Metro Exodus | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 250−260
+178%
|
90−95
−178%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+217%
|
30−33
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+217%
|
30−33
−217%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Metro Exodus | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
| Valorant | 220−230
+178%
|
80−85
−178%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Dota 2 | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GTX 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.97 | 12.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 3 พฤษภาคม 2012 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 177.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี
ในทางกลับกัน GTX 690 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 690 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
