GeForce 8600M GT เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ GeForce 8600M GT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 8600M GT อย่างมหาศาลถึง 13219% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 127 | 1357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.09 | 1.00 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | G84 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ธันวาคม 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 475 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 289 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7.600 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.0608 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-II |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 400 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+13600%
| 1−2
−13600%
|
| 4K | 68 | 0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+20700%
|
1−2
−20700%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 200−210
+20700%
|
1−2
−20700%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Far Cry 5 | 110−120 | 0−1 |
| Fortnite | 160−170
+15900%
|
1−2
−15900%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+4600%
|
3−4
−4600%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1971%
|
7−8
−1971%
|
| Valorant | 210−220
+735%
|
24−27
−735%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 200−210
+20700%
|
1−2
−20700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2031%
|
12−14
−2031%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Dota 2 | 140−150
+1478%
|
9−10
−1478%
|
| Far Cry 5 | 110−120 | 0−1 |
| Fortnite | 160−170
+15900%
|
1−2
−15900%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+4600%
|
3−4
−4600%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 120−130 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Metro Exodus | 85−90 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1971%
|
7−8
−1971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+2540%
|
5−6
−2540%
|
| Valorant | 210−220
+735%
|
24−27
−735%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Dota 2 | 140−150
+1478%
|
9−10
−1478%
|
| Far Cry 5 | 110−120 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+4600%
|
3−4
−4600%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1971%
|
7−8
−1971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Valorant | 210−220
+735%
|
24−27
−735%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+15900%
|
1−2
−15900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+25200%
|
1−2
−25200%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5733%
|
3−4
−5733%
|
| Valorant | 250−260
+24900%
|
1−2
−24900%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 75−80
+420%
|
14−16
−420%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51 | 0−1 |
| Valorant | 220−230
+11000%
|
2−3
−11000%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−110 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ 8600M GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 13600% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 11000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า 8600M GT ในการทดสอบทั้ง 31 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.96 | 0.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 31 ธันวาคม 2007 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 20 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13218.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน 8600M GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1550%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8600M GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
