Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 970M อย่างมหาศาลถึง 246% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 408 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 79 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.51 | 49.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.87 | 15.70 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970M อยู่ 9569%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 480 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
| 120 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
−231%
| 450−500
+231%
|
| Full HD | 58
−155%
| 148
+155%
|
| 1440p | 27
−200%
| 81
+200%
|
| 4K | 21
−119%
| 46
+119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15
−1264%
| 3.24
+1264%
|
| 1440p | 94.85
−1504%
| 5.91
+1504%
|
| 4K | 121.95
−1071%
| 10.41
+1071%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
−353%
|
349
+353%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−310%
|
119
+310%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−580%
|
170
+580%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 66
−124%
|
140−150
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−351%
|
347
+351%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−241%
|
99
+241%
|
| Far Cry 5 | 46
−287%
|
178
+287%
|
| Fortnite | 163
−25.8%
|
200−210
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−200%
|
180−190
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−421%
|
224
+421%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−412%
|
128
+412%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−185%
|
170−180
+185%
|
| Valorant | 110−120
−126%
|
260−270
+126%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 54
−174%
|
140−150
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−168%
|
206
+168%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−46.3%
|
270−280
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−210%
|
90
+210%
|
| Dota 2 | 85−90
−96.6%
|
175
+96.6%
|
| Far Cry 5 | 43
−293%
|
169
+293%
|
| Fortnite | 65
−215%
|
200−210
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−245%
|
180−190
+245%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−365%
|
200
+365%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−229%
|
161
+229%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−296%
|
99
+296%
|
| Metro Exodus | 24
−396%
|
119
+396%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−249%
|
170−180
+249%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−396%
|
223
+396%
|
| Valorant | 110−120
−126%
|
260−270
+126%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 49
−202%
|
140−150
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
85
+193%
|
| Dota 2 | 85−90
−56.2%
|
139
+56.2%
|
| Far Cry 5 | 39
−308%
|
159
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−408%
|
180−190
+408%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−196%
|
74
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−418%
|
170−180
+418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−388%
|
127
+388%
|
| Valorant | 110−120
−126%
|
260−270
+126%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 49
−318%
|
200−210
+318%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−367%
|
126
+367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−226%
|
300−350
+226%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−364%
|
102
+364%
|
| Metro Exodus | 14
−407%
|
71
+407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−32.6%
|
170−180
+32.6%
|
| Valorant | 140−150
−106%
|
290−300
+106%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−255%
|
110−120
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| Far Cry 5 | 27
−407%
|
137
+407%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−526%
|
140−150
+526%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−390%
|
95−100
+390%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 31
−323%
|
130−140
+323%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−209%
|
102
+209%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Metro Exodus | 7
−514%
|
43
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−363%
|
74
+363%
|
| Valorant | 75−80
−272%
|
280−290
+272%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 15
−420%
|
75−80
+420%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| Dota 2 | 50−55
−112%
|
106
+112%
|
| Far Cry 5 | 13
−446%
|
71
+446%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−1550%
|
95−100
+1550%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14
−386%
|
65−70
+386%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 900p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 1550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า GTX 970M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.91 | 44.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 246.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
