Radeon R5 M255 เทียบกับ GeForce GTX 970M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
950A 950M 950M Mac Edition 960A 960M 965M 965M 4 GB 965M SLI 970M 970M SLI 980 มือถือ 980 SLI มือถือ 980M 980M SLI 980MX
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
M230 M230 Rebrand M240 M240 Rebrand M255 M315 M320 M330 M335 M420 M430 M435

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M และ Radeon R5 M255 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 970M
2014
3 จีบี GDDR5
12.90
+949%

970M มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M255 อย่างมหาศาลถึง 949% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GTX 970M GTX 970M
R5 M255 R5 M255

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ4091063
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.51ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.90ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)GCN 3.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUGM204Topaz
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)12 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$2,560.89 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1280384
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ไม่มีข้อมูล5
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก924 MHz925 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1038 MHz940 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,200 million1,550 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)unknownไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์83.0422.56
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.657 TFLOPS0.7219 TFLOPS
ROPs488
TMUs8024
L1 Cache480 เคบี96 เคบี
L2 Cache1536 เคบี256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสPCI Express 3.0PCIe 3.0 x8
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5DDR3
จำนวน RAM สูงสุด3 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ192 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ2500 MHz1000 MHz
120 จีบี/s16 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
Eyefinity-+
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก+ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration-+
HD3D-+
PowerTune-+
DualGraphics-+
ZeroCore-+
กราฟิกแบบสลับได้-+
GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080+-
Optimus+-
BatteryBoost+-
Ansel+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)DirectX® 11
รุ่นเชดเดอร์6.46.3
OpenGL4.54.4
OpenCL1.1Not Listed
Vulkan1.1.126-
Mantle-+
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 970M 12.90
+949%
R5 M255 1.23

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 970M 5703
+950%
ตัวอย่าง: 3696
R5 M255 543
ตัวอย่าง: 154

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 970M 9878
+454%
R5 M255 1784

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 970M 28845
+434%
R5 M255 5399

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 970M 7463
+591%
R5 M255 1081

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 970M 51247
+747%
R5 M255 6053

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

GTX 970M 34
+470%
R5 M255 6

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

GTX 970M 21
+141%
R5 M255 9

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

GTX 970M 3
R5 M255 3
+3.1%

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

GTX 970M 24
+402%
R5 M255 5

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

GTX 970M 37
+138%
R5 M255 16

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

GTX 970M 11
+224%
R5 M255 3

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

GTX 970M 28
+93.7%
R5 M255 14

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

GTX 970M 12
R5 M255 14
+21.4%

SPECviewperf 12 - Showcase

GTX 970M 28
+93.7%
R5 M255 14

SPECviewperf 12 - Maya

ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด

GTX 970M 34
+470%
R5 M255 6

SPECviewperf 12 - Catia

GTX 970M 24
+402%
R5 M255 5

SPECviewperf 12 - Solidworks

GTX 970M 21
+141%
R5 M255 9

SPECviewperf 12 - Siemens NX

GTX 970M 3
R5 M255 3
+3.1%

SPECviewperf 12 - Creo

GTX 970M 37
+138%
R5 M255 16

SPECviewperf 12 - Medical

GTX 970M 11
+224%
R5 M255 3

SPECviewperf 12 - Energy

GTX 970M 11.7
R5 M255 14.2
+21.4%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p136
+548%
21
−548%
Full HD58
+346%
13
−346%
1440p27
+1250%
2−3
−1250%
4K21
+950%
2−3
−950%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p44.15ไม่มีข้อมูล
1440p94.85ไม่มีข้อมูล
4K121.95ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 75−80
+196%
26
−196%
Cyberpunk 2077 27−30
+383%
6
−383%
Hogwarts Legacy 24−27
+400%
5
−400%

Full HD
Medium

Battlefield 5 66
+6500%
1−2
−6500%
Counter-Strike 2 75−80
+450%
14
−450%
Cyberpunk 2077 27−30
+867%
3−4
−867%
Far Cry 5 46
+1433%
3−4
−1433%
Fortnite 163
+1064%
14
−1064%
Forza Horizon 4 61
+663%
8−9
−663%
Forza Horizon 5 40−45
+2050%
2−3
−2050%
Hogwarts Legacy 24−27
+317%
6−7
−317%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60
+650%
8
−650%
Valorant 110−120
+244%
30−35
−244%

Full HD
High

Battlefield 5 54
+5300%
1−2
−5300%
Counter-Strike 2 75−80
+1000%
7−8
−1000%
Counter-Strike: Global Offensive 180−190
+530%
30−33
−530%
Cyberpunk 2077 27−30
+867%
3−4
−867%
Dota 2 85−90
+230%
27
−230%
Far Cry 5 43
+1333%
3−4
−1333%
Fortnite 65
+1525%
4−5
−1525%
Forza Horizon 4 53
+563%
8−9
−563%
Forza Horizon 5 40−45
+2050%
2−3
−2050%
Grand Theft Auto V 49
+513%
8
−513%
Hogwarts Legacy 24−27
+317%
6−7
−317%
Metro Exodus 24
+1100%
2−3
−1100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 49
+390%
10−11
−390%
The Witcher 3: Wild Hunt 45
+1025%
4
−1025%
Valorant 110−120
+244%
30−35
−244%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 49
+4800%
1−2
−4800%
Cyberpunk 2077 27−30
+867%
3−4
−867%
Dota 2 85−90
+324%
21
−324%
Far Cry 5 39
+1200%
3−4
−1200%
Forza Horizon 4 36
+350%
8−9
−350%
Hogwarts Legacy 24−27
+317%
6−7
−317%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 33
+230%
10−11
−230%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+767%
3
−767%
Valorant 110−120
+244%
30−35
−244%

Full HD
Epic

Fortnite 49
+1125%
4−5
−1125%

1440p
High

Counter-Strike 2 27−30
+575%
4−5
−575%
Counter-Strike: Global Offensive 100−110
+1188%
8−9
−1188%
Grand Theft Auto V 21−24
+1000%
2−3
−1000%
Metro Exodus 14
+1300%
1−2
−1300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140
+908%
12−14
−908%
Valorant 140−150
+2760%
5−6
−2760%

1440p
Ultra

Battlefield 5 33
+1000%
3−4
−1000%
Cyberpunk 2077 12−14 0−1
Far Cry 5 27
+2600%
1−2
−2600%
Forza Horizon 4 23
+667%
3−4
−667%
Hogwarts Legacy 14−16
+1400%
1−2
−1400%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
+900%
2−3
−900%

1440p
Epic

Fortnite 31
+1450%
2−3
−1450%

4K
High

Counter-Strike 2 10−11 0−1
Grand Theft Auto V 33
+136%
14−16
−136%
Hogwarts Legacy 8−9 0−1
Metro Exodus 7 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 16
+1500%
1−2
−1500%
Valorant 75−80
+986%
7−8
−986%

4K
Ultra

Battlefield 5 15
+1400%
1−2
−1400%
Counter-Strike 2 10−11 0−1
Cyberpunk 2077 5−6 0−1
Dota 2 50−55
+4900%
1−2
−4900%
Far Cry 5 13
+1200%
1−2
−1200%
Forza Horizon 4 6 0−1
Hogwarts Legacy 8−9 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12
+500%
2−3
−500%

4K
Epic

Fortnite 14
+600%
2−3
−600%

นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ R5 M255 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 970M เร็วกว่า 548% ในความละเอียด 900p
  • GTX 970M เร็วกว่า 346% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 970M เร็วกว่า 1250% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 970M เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 6500%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 970M เหนือกว่า R5 M255 ในการทดสอบทั้ง 51 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 12.90 1.23
จำนวน RAM สูงสุด 3 จีบี 4 จีบี

GTX 970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 948.8%

ในทางกลับกัน R5 M255 มีข้อได้เปรียบ

GeForce GTX 970M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M255 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 970M
GeForce GTX 970M
AMD Radeon R5 M255
Radeon R5 M255
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 970M GeForce GTX 970M
vs
RX 5500M Radeon RX 5500M
R5 M255 Radeon R5 M255
vs
GT 820M GeForce GT 820M
GTX 970M GeForce GTX 970M
vs
Radeon E8950 Radeon E8950
GTX 980M SLI NVIDIA GTX 980M SLI
vs
RX 540 540
Quadro M5500 Quadro M5500
vs
HD 7950 Mac Edition 7950 Mac Edition
GTX 1060 มือถือ NVIDIA GTX 1060 มือถือ
vs
Xavier
GTX 1060 มือถือ NVIDIA GTX 1060 มือถือ
vs
RTX A2000 12 GB A2000 12 GB
RTX 5090 D 5090 D
vs
RX 490M 490M
GTX 970M NVIDIA GTX 970M
vs
RTX A4500 A4500
R9 M390X AMD R9 M390X
vs
Pro 575 575
GTX 780M GeForce GTX 780M
vs
GTX 960 OEM GeForce GTX 960 OEM
K5100M Quadro K5100M
vs
GT 650M 650M
GTX 680MX NVIDIA GTX 680MX
vs
Apple M1 Max 32-Core GPU 32-Core GPU

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.2 336 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 970M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.5 71 โหวต

ให้คะแนน Radeon R5 M255 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 970M หรือ Radeon R5 M255 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่