Radeon RX 8050S vs GeForce GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M และ Radeon RX 8050S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า 965M อย่างมหาศาลถึง 283% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 524 | 162 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.39 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | GM206S | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 384 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 80 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−104%
| 94
+104%
|
| 1440p | 25
−280%
| 95−100
+280%
|
| 4K | 21
−281%
| 80−85
+281%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−300%
|
200−210
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−337%
|
80−85
+337%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 52
−142%
|
120−130
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−300%
|
200−210
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−337%
|
80−85
+337%
|
| Far Cry 5 | 38
−163%
|
100
+163%
|
| Fortnite | 55−60
−182%
|
150−160
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−196%
|
130−140
+196%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−211%
|
140−150
+211%
|
| Valorant | 90−95
−139%
|
210−220
+139%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
−193%
|
120−130
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−300%
|
200−210
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−95.8%
|
270−280
+95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−337%
|
80−85
+337%
|
| Dota 2 | 84
−257%
|
300−310
+257%
|
| Far Cry 5 | 35
−174%
|
96
+174%
|
| Fortnite | 34
−365%
|
150−160
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−239%
|
130−140
+239%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−237%
|
118
+237%
|
| Metro Exodus | 15
−467%
|
85−90
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−276%
|
140−150
+276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−403%
|
156
+403%
|
| Valorant | 90−95
−139%
|
210−220
+139%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35
−260%
|
120−130
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−337%
|
80−85
+337%
|
| Dota 2 | 77
−277%
|
290−300
+277%
|
| Far Cry 5 | 32
−166%
|
85
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−396%
|
130−140
+396%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−450%
|
140−150
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−411%
|
92
+411%
|
| Valorant | 90−95
−233%
|
300−310
+233%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 34
−365%
|
150−160
+365%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−424%
|
85−90
+424%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−254%
|
250−260
+254%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−517%
|
70−75
+517%
|
| Metro Exodus | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−267%
|
180−190
+267%
|
| Valorant | 95−100
−159%
|
240−250
+159%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Far Cry 5 | 22
−295%
|
85−90
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−415%
|
65−70
+415%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 19
−395%
|
90−95
+395%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−285%
|
75−80
+285%
|
| Metro Exodus | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−331%
|
55−60
+331%
|
| Valorant | 40−45
−421%
|
210−220
+421%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−418%
|
55−60
+418%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Dota 2 | 44
−264%
|
160−170
+264%
|
| Far Cry 5 | 10
−370%
|
45−50
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−379%
|
65−70
+379%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4
−1025%
|
45−50
+1025%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ RX 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8050S เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- RX 8050S เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 1440p
- RX 8050S เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 8050S เร็วกว่า 1025%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 8050S เหนือกว่า GTX 965M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
