Radeon RX 6850M XT เทียบกับ GeForce GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M และ Radeon RX 6850M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M อย่างมหาศาลถึง 356% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 481 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.52 | 18.67 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206S | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−198%
| 137
+198%
|
| 1440p | 25
−240%
| 85
+240%
|
| 4K | 21
−171%
| 57
+171%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−376%
|
230−240
+376%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−742%
|
160
+742%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 52
−165%
|
130−140
+165%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−376%
|
230−240
+376%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−616%
|
136
+616%
|
| Far Cry 5 | 38
−187%
|
109
+187%
|
| Fortnite | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−243%
|
160−170
+243%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−361%
|
120−130
+361%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−250%
|
160−170
+250%
|
| Valorant | 90−95
−166%
|
230−240
+166%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−221%
|
130−140
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−376%
|
230−240
+376%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−97.2%
|
270−280
+97.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−458%
|
106
+458%
|
| Dota 2 | 84
−34.5%
|
113
+34.5%
|
| Far Cry 5 | 35
−200%
|
105
+200%
|
| Fortnite | 34
−429%
|
180−190
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−293%
|
160−170
+293%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−361%
|
120−130
+361%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−260%
|
126
+260%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Metro Exodus | 15
−673%
|
116
+673%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−324%
|
160−170
+324%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−539%
|
198
+539%
|
| Valorant | 90−95
−166%
|
230−240
+166%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−358%
|
87
+358%
|
| Dota 2 | 77
−23.4%
|
95
+23.4%
|
| Far Cry 5 | 32
−219%
|
102
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−475%
|
160−170
+475%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−519%
|
160−170
+519%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−578%
|
122
+578%
|
| Valorant | 90−95
−166%
|
230−240
+166%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 34
−429%
|
180−190
+429%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−310%
|
290−300
+310%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−585%
|
89
+585%
|
| Metro Exodus | 10−11
−580%
|
68
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Valorant | 100−110
−159%
|
260−270
+159%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−377%
|
100−110
+377%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
| Far Cry 5 | 22
−350%
|
99
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−455%
|
120−130
+455%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−538%
|
80−85
+538%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 19
−489%
|
110−120
+489%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−395%
|
99
+395%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Metro Exodus | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−454%
|
72
+454%
|
| Valorant | 45−50
−418%
|
250−260
+418%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−509%
|
65−70
+509%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Dota 2 | 44
−77.3%
|
78
+77.3%
|
| Far Cry 5 | 10
−580%
|
68
+580%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−486%
|
80−85
+486%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4
−1300%
|
55−60
+1300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 1567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6850M XT เหนือกว่า GTX 965M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.06 | 41.30 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 355.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
