Tesla K20m เทียบกับ GeForce GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M กับ Tesla K20m รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
K20m มีประสิทธิภาพดีกว่า 960M อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 551 | 469 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.26 | 3.61 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GK110 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 706 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 146.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 40 |
| TMUs | 40 | 208 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 208 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1280 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1300 MHz |
| 80 จีบี/s | 208.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
−26.3%
| 120−130
+26.3%
|
| Full HD | 35
−28.6%
| 45−50
+28.6%
|
| 1440p | 15
−20%
| 18−20
+20%
|
| 4K | 14
−28.6%
| 18−20
+28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 71.09 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 177.72 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 177.72 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Far Cry 5 | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
| Fortnite | 99
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Valorant | 80−85
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−25%
|
160−170
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Dota 2 | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Far Cry 5 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Fortnite | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
| Metro Exodus | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Valorant | 80−85
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Dota 2 | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Far Cry 5 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Valorant | 80−85
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−27%
|
80−85
+27%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Valorant | 90−95
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Far Cry 5 | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Valorant | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ Tesla K20m แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla K20m เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 900p
- Tesla K20m เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- Tesla K20m เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- Tesla K20m เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.07 | 10.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 5 มกราคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 5 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Tesla K20m มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.2% และ
Tesla K20m เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 960M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla K20m เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
