Radeon HD 6870 เทียบกับ GeForce GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 และ Radeon HD 6870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 960 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 176% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 611 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 37 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.91 | 0.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.05 | 2.60 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Barts |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $239 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 960 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 820%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 1,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 151 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 2.016 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 2.0 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 220 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1050 MHz |
| 112 จีบี/s | 134.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.4 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 150−160
+163%
| 57
−163%
|
| Full HD | 65
+3.2%
| 63
−3.2%
|
| 1200p | 100−110
+156%
| 39
−156%
|
| 4K | 29
+190%
| 10−12
−190%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+23.9%
| 3.79
−23.9%
|
| 4K | 6.86
+248%
| 23.90
−248%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+250%
|
24−27
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+191%
|
21−24
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+250%
|
24−27
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Fortnite | 80−85
+159%
|
30−35
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Valorant | 120−130
+90.6%
|
60−65
−90.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+191%
|
21−24
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+250%
|
24−27
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+4.8%
|
189
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Dota 2 | 90−95
+107%
|
45−50
−107%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Fortnite | 80−85
+159%
|
30−35
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+158%
|
18−20
−158%
|
| Metro Exodus | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+233%
|
14−16
−233%
|
| Valorant | 120−130
+90.6%
|
60−65
−90.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+191%
|
21−24
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Dota 2 | 90−95
+107%
|
45−50
−107%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Valorant | 120−130
+90.6%
|
60−65
−90.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+159%
|
30−35
−159%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+168%
|
40−45
−168%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+294%
|
35−40
−294%
|
| Valorant | 150−160
+153%
|
60−65
−153%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Valorant | 80−85
+204%
|
27−30
−204%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ HD 6870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 960 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 900p
- GTX 960 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 960 เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1200p
- GTX 960 เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 960 เหนือกว่า HD 6870 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.64 | 4.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 21 ตุลาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 151 วัตต์ |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 176.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25.8%
GeForce GTX 960 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
