Iris Pro Graphics 6200 เทียบกับ GeForce GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 กับ Iris Pro Graphics 6200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 960 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Pro Graphics 6200 อย่างมหาศาลถึง 300% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 351 | 706 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 37 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.14 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.10 | 18.17 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 8.0 (2014−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Broadwell GT3e |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 52.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 6 |
| TMUs | 64 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | System Shared |
| 112 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+306%
| 16−18
−306%
|
| 4K | 29
+314%
| 7−8
−314%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Fortnite | 80−85
+300%
|
21−24
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+265%
|
16−18
−265%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
| Valorant | 120−130
+135%
|
50−55
−135%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+196%
|
65−70
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Dota 2 | 90−95
+174%
|
30−35
−174%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Fortnite | 80−85
+300%
|
21−24
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+265%
|
16−18
−265%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Metro Exodus | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+355%
|
10−12
−355%
|
| Valorant | 120−130
+135%
|
50−55
−135%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Dota 2 | 90−95
+174%
|
30−35
−174%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+265%
|
16−18
−265%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
| Valorant | 120−130
+135%
|
50−55
−135%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+300%
|
21−24
−300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+293%
|
27−30
−293%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Metro Exodus | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+430%
|
27−30
−430%
|
| Valorant | 150−160
+290%
|
35−40
−290%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Valorant | 80−85
+332%
|
18−20
−332%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ Iris Pro Graphics 6200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 960 เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 1080p
- GTX 960 เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 960 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.77 | 3.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 5 กันยายน 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 300.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน
ในทางกลับกัน Iris Pro Graphics 6200 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce GTX 960 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 6200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Pro Graphics 6200 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
