GeForce GT 630 OEM เทียบกับ GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 และ GeForce GT 630 OEM โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 960 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 630 OEM อย่างมหาศาลถึง 844% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 344 | 944 |
จัดอันดับตามความนิยม | 53 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.11 | 2.32 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | GK107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 24 เมษายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 875 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 1,270 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 14.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 0.336 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 145 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 891 MHz |
112 จีบี/s | 28.51 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 62
+933%
| 6−7
−933%
|
4K | 30
+900%
| 3−4
−900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.21 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
Metro Exodus | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
Valorant | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
Dota 2 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
Far Cry 5 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
Fortnite | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
Grand Theft Auto V | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
Metro Exodus | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1030%
|
10−11
−1030%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
Valorant | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
World of Tanks | 200−210
+857%
|
21−24
−857%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
Dota 2 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
Far Cry 5 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1030%
|
10−11
−1030%
|
Valorant | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+943%
|
14−16
−943%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
World of Tanks | 110−120
+1000%
|
10−11
−1000%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Far Cry 5 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Metro Exodus | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Valorant | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Dota 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
Dota 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Far Cry 5 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Fortnite | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Valorant | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ GT 630 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 960 เร็วกว่า 933% ในความละเอียด 1080p
- GTX 960 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.86 | 1.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 24 เมษายน 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 844% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
ในทางกลับกัน GT 630 OEM มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 960 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 630 OEM ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ