Radeon R5 M430 เทียบกับ GeForce GTX 950M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950M และ Radeon R5 M430 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 950M มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M430 อย่างมหาศาลถึง 299% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 563 | 938 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.18 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | Exo |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 320 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 914 MHz | 1030 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 1030 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 690 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | unknown |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.96 | 20.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.439 TFLOPS | 0.6592 TFLOPS |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 40 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 or GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 or 2500 MHz | 900 MHz |
32 or 80 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.0 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 29
+107%
| 14
−107%
|
1440p | 21
+320%
| 5−6
−320%
|
4K | 16
+300%
| 4−5
−300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Battlefield 5 | 24 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Far Cry 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Far Cry New Dawn | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
Hitman 3 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
Metro Exodus | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Far Cry 5 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
Far Cry New Dawn | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
Hitman 3 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
Metro Exodus | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16
−188%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Far Cry 5 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
Hitman 3 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Horizon Zero Dawn | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Forza Horizon 4 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Horizon Zero Dawn | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950M และ R5 M430 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 950M เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- GTX 950M เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 1440p
- GTX 950M เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 950M เร็วกว่า 1500%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R5 M430 เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 950M เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (98%)
- R5 M430 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.70 | 1.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 15 พฤษภาคม 2016 |
GTX 950M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 298.8%
ในทางกลับกัน R5 M430 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce GTX 950M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M430 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ