TITAN RTX เทียบกับ GeForce GTX 880M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 880M กับ TITAN RTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 880M อย่างมหาศาลถึง 395% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 472 | 74 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.53 | 11.93 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 993 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 280 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 127.1 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.05 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 128 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−381%
| 650−700
+381%
|
| Full HD | 58
−178%
| 161
+178%
|
| 1440p | 18−21
−467%
| 102
+467%
|
| 4K | 23
−217%
| 73
+217%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 15.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 24.50 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 34.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−620%
|
353
+620%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−882%
|
167
+882%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−298%
|
163
+298%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−598%
|
342
+598%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−450%
|
165
+450%
|
| Fortnite | 55−60
−202%
|
169
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−368%
|
187
+368%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−500%
|
168
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−753%
|
145
+753%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−512%
|
202
+512%
|
| Valorant | 90−95
−287%
|
348
+287%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−300%
|
164
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−451%
|
270
+451%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−97.2%
|
270−280
+97.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
| Dota 2 | 65−70
−131%
|
155
+131%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−420%
|
156
+420%
|
| Fortnite | 55−60
−214%
|
176
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−365%
|
186
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−446%
|
153
+446%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−238%
|
152
+238%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−588%
|
117
+588%
|
| Metro Exodus | 18−20
−644%
|
134
+644%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−394%
|
163
+394%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−685%
|
267
+685%
|
| Valorant | 90−95
−273%
|
336
+273%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−290%
|
160
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−311%
|
78
+311%
|
| Dota 2 | 65−70
−121%
|
148
+121%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−387%
|
146
+387%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−338%
|
175
+338%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−453%
|
94
+453%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−312%
|
136
+312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−632%
|
139
+632%
|
| Valorant | 90−95
−162%
|
236
+162%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−139%
|
134
+139%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−881%
|
157
+881%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−346%
|
300−350
+346%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−777%
|
114
+777%
|
| Metro Exodus | 10−11
−750%
|
85
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Valorant | 100−110
−195%
|
307
+195%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−725%
|
66
+725%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−605%
|
134
+605%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−614%
|
157
+614%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−547%
|
120−130
+547%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−570%
|
134
+570%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−930%
|
103
+930%
|
| Valorant | 45−50
−525%
|
300
+525%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−782%
|
97
+782%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
| Dota 2 | 30−35
−329%
|
146
+329%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−789%
|
80
+789%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−660%
|
114
+660%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
96
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 880M และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 900p
- TITAN RTX เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 1767%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น TITAN RTX เหนือกว่า GTX 880M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.04 | 44.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 18 ธันวาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 280 วัตต์ |
GTX 880M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 129.5%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 395% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
