Radeon RX Vega M GL / 870 vs GeForce GTX 870M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 870M และ Radeon RX Vega M GL / 870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M GL / 870 มีประสิทธิภาพดีกว่า 870M อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 545 | 434 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.53 | 15.01 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Vega Kaby Lake-G |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 941 MHz | 931 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 967 MHz | 1011 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.3 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.599 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 24 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 112 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 384 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 120.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
+7%
| 43
−7%
|
| 1440p | 18−20
−55.6%
| 28
+55.6%
|
| 4K | 19
+35.7%
| 14
−35.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−57.8%
|
70−75
+57.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−63.2%
|
62
+63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−57.8%
|
70−75
+57.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−50%
|
42
+50%
|
| Fortnite | 50−55
−65.4%
|
86
+65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Valorant | 85−90
−30.2%
|
110−120
+30.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−36.8%
|
52
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−57.8%
|
70−75
+57.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−35.3%
|
180−190
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Dota 2 | 60−65
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
| Fortnite | 50−55
−7.7%
|
56
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−13.9%
|
41
+13.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−46.4%
|
41
+46.4%
|
| Valorant | 85−90
−30.2%
|
110−120
+30.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−26.3%
|
48
+26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Dota 2 | 60−65
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−28.6%
|
36
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−60%
|
24
+60%
|
| Valorant | 85−90
−30.2%
|
110−120
+30.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+36.8%
|
38
−36.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−45.5%
|
95−100
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Metro Exodus | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−37.8%
|
62
+37.8%
|
| Valorant | 95−100
−41.7%
|
130−140
+41.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−52.6%
|
29
+52.6%
|
| Metro Exodus | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Valorant | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−12.5%
|
9
+12.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 870M และ RX Vega M GL / 870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 870M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- GTX 870M เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 870M เร็วกว่า 37%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 870M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX Vega M GL / 870 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.48 | 12.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 7 มกราคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 54%
Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 870M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
