Radeon 780M เทียบกับ GeForce GTX 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 457 | 305 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.62 | 84.09 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | 2700 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.0 | 129.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.448 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | System Shared |
160.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65
+80.6%
| 36
−80.6%
|
1440p | 10−12
−90%
| 19
+90%
|
4K | 7−8
−85.7%
| 13
+85.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+33.3%
|
15
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−62.5%
|
65
+62.5%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
Metro Exodus | 27−30
−63%
|
44
+63%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
Valorant | 35−40
−94.7%
|
70−75
+94.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
Dota 2 | 35−40
+24.1%
|
29
−24.1%
|
Far Cry 5 | 40−45
+28.1%
|
32
−28.1%
|
Fortnite | 55−60
−69%
|
95−100
+69%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−35%
|
54
+35%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−25%
|
45
+25%
|
Metro Exodus | 27−30
−18.5%
|
32
+18.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−63.6%
|
120−130
+63.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−67.6%
|
55−60
+67.6%
|
Valorant | 35−40
−94.7%
|
70−75
+94.7%
|
World of Tanks | 191
−15.2%
|
220−230
+15.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
Dota 2 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Far Cry 5 | 40−45
−53.7%
|
60−65
+53.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−15%
|
46
+15%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−63.6%
|
120−130
+63.6%
|
Valorant | 35−40
−94.7%
|
70−75
+94.7%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−253%
|
160−170
+253%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
World of Tanks | 70−75
−76.1%
|
120−130
+76.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Far Cry 5 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−45.5%
|
32
+45.5%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
Metro Exodus | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
Valorant | 24−27
−88%
|
45−50
+88%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
Dota 2 | 20−22
−5%
|
21
+5%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−5%
|
21
+5%
|
Metro Exodus | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−5%
|
21
+5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Dota 2 | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
Far Cry 5 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
Fortnite | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
Valorant | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780M เร็วกว่า 100%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 253%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.94 | 18.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2013 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 713.3%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ