Radeon HD 6990M Crossfire vs GeForce GTX 780M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M SLI และ Radeon HD 6990M Crossfire โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6990M Crossfire อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 522 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.90 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Terascale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | N14E-GTX | Blackcomb XTX |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 715 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7080 Million | 2x1700 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 2x2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 900 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 11 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 190−200
+91.9%
| 99
−91.9%
|
| Full HD | 99
−9.1%
| 108
+9.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+110%
|
45−50
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+110%
|
45−50
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Fortnite | 95−100
+75%
|
55−60
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
| Valorant | 140−150
+55.6%
|
90−95
−55.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+110%
|
45−50
−110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 257
+82.3%
|
140−150
−82.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| Dota 2 | 100−110
+55.9%
|
65−70
−55.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Fortnite | 95−100
+75%
|
55−60
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| Metro Exodus | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Valorant | 140−150
+55.6%
|
90−95
−55.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| Dota 2 | 100−110
+55.9%
|
65−70
−55.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Valorant | 140−150
+55.6%
|
90−95
−55.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+75%
|
55−60
−75%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+90%
|
70−75
−90%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+250%
|
45−50
−250%
|
| Valorant | 170−180
+70.6%
|
100−110
−70.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Valorant | 100−110
+115%
|
45−50
−115%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M SLI และ HD 6990M Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M SLI เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 900p
- HD 6990M Crossfire เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780M SLI เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 780M SLI เหนือกว่า HD 6990M Crossfire ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.91 | 9.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 12 กรกฎาคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
GTX 780M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
GeForce GTX 780M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6990M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
