ATI Radeon HD 4830 vs GeForce GTX 780M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M SLI กับ Radeon HD 4830 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4830 อย่างมหาศาลถึง 765% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 928 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.90 | 1.68 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | N14E-GTX | RV770 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 21 ตุลาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $130 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7080 Million | 956 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.736 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 246 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 57.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x S-Video |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+890%
| 10−12
−890%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 13.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+930%
|
10−11
−930%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+930%
|
10−11
−930%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| Fortnite | 95−100
+880%
|
10−11
−880%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+886%
|
7−8
−886%
|
| Valorant | 140−150
+775%
|
16−18
−775%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+930%
|
10−11
−930%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 257
+852%
|
27−30
−852%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Dota 2 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| Fortnite | 95−100
+880%
|
10−11
−880%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Metro Exodus | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+886%
|
7−8
−886%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Valorant | 140−150
+775%
|
16−18
−775%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Dota 2 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+886%
|
7−8
−886%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Valorant | 140−150
+775%
|
16−18
−775%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+880%
|
10−11
−880%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+850%
|
14−16
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+833%
|
18−20
−833%
|
| Valorant | 170−180
+867%
|
18−20
−867%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Valorant | 100−110
+930%
|
10−11
−930%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M SLI และ ATI HD 4830 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M SLI เร็วกว่า 890% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.91 | 2.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 21 ตุลาคม 2008 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 780M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 765% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96%
ในทางกลับกัน ATI HD 4830 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 111%
GeForce GTX 780M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4830 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 4830 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
