Quadro 600 เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti กับ Quadro 600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 600 อย่างมหาศาลถึง 1696% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 1035 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.85 | 0.16 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.70 | 2.33 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | GF108 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 780 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 600 อยู่ 3556%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 640 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 585 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 10.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 0.2458 TFLOPS |
ROPs | 48 | 8 |
TMUs | 240 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 168 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 800 MHz |
336 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+1820%
| 5−6
−1820%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28
+392%
| 35.80
−392%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+1800%
|
7−8
−1800%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+1800%
|
7−8
−1800%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
Far Cry 5 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
Fortnite | 110−120
+1817%
|
6−7
−1817%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1700%
|
5−6
−1700%
|
Valorant | 160−170
+1913%
|
8−9
−1913%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+1800%
|
7−8
−1800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1700%
|
14−16
−1700%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
Dota 2 | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
Far Cry 5 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
Fortnite | 110−120
+1817%
|
6−7
−1817%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+2025%
|
4−5
−2025%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
Metro Exodus | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1700%
|
5−6
−1700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
Valorant | 160−170
+1913%
|
8−9
−1913%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
Dota 2 | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
Far Cry 5 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1700%
|
5−6
−1700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
Valorant | 160−170
+1913%
|
8−9
−1913%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+1817%
|
6−7
−1817%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1722%
|
9−10
−1722%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Metro Exodus | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
Valorant | 200−210
+1900%
|
10−11
−1900%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Far Cry 5 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
Hogwarts Legacy | 14−16 | 0−1 |
Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Valorant | 130−140
+1814%
|
7−8
−1814%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
Dota 2 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
Far Cry 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Hogwarts Legacy | 14−16 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ Quadro 600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 1820% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.81 | 1.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 13 ธันวาคม 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1696.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน Quadro 600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro 600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน