HD Graphics 630 vs GeForce GTX 780 Ti

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	281	830
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	5.50	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	6.97	14.68
สถาปัตยกรรม	Kepler (2012−2018)	Generation 9.5 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPU	GK110B	Kaby Lake GT2
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)	1 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$699	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	2880	192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	875 MHz	350 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	928 MHz	1000 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	7,080 million	189 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	14 nm++
การใช้พลังงาน (TDP)	250 Watt	15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	222.7	24.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	5.345 TFLOPS	0.384 TFLOPS
ROPs	48	3
TMUs	240	24
L1 Cache	240 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	1536 เคบี	ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCI Express 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	Ring Bus
ความยาว	267 mm	ไม่มีข้อมูล
ความสูง	11.1 ซม	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 6-pin + 1x 8-pin	ไม่มีข้อมูล
ตัวเลือก SLI	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	DDR3L/LPDDR3/LPDDR4
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	64 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	384 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	7.0 จีบี/s	System Shared
	336 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort	Portable Device Dependent
รองรับหลายจอภาพ	4 displays	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	-
HDCP	+	-
ความละเอียด VGA สูงสุด	2048x1536	ไม่มีข้อมูล
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	Internal	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Blu Ray 3D	+	-
3D Gaming	+	-
3D Vision	+	-
3D Vision Live	+	-
Quick Sync	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_1)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.5 (5.1)	6.4
OpenGL	4.4	4.6
OpenCL	3.0	3.0
Vulkan	1.2.175	+
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 780 Ti 22.64
+692%

HD Graphics 630 2.86

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 780 Ti 9451
+690%

ตัวอย่าง: 4807

HD Graphics 630 1197
ตัวอย่าง: 11211

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 780 Ti 15619
+803%

HD Graphics 630 1729

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 780 Ti 38813
+405%

HD Graphics 630 7685

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 780 Ti 11812
+1007%

HD Graphics 630 1067

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 780 Ti 75688
+679%

HD Graphics 630 9715

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

GTX 780 Ti 143
+663%

HD Graphics 630 19

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	96 +500%	16 −500%
1440p	500−550 +681%	64 −681%
4K	100−110 +669%	13 −669%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	7.28	ไม่มีข้อมูล
1440p	1.40	ไม่มีข้อมูล
4K	6.99	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	130−140 +1356%	9−10 −1356%
Cyberpunk 2077	50−55 +733%	6−7 −733%
Resident Evil 4 Remake	50−55 +1700%	3−4 −1700%

Full HD
Medium

Battlefield 5	90−95 +820%	10−11 −820%
Counter-Strike 2	130−140 +1356%	9−10 −1356%
Cyberpunk 2077	50−55 +733%	6−7 −733%
Far Cry 5	75−80 +1150%	6 −1150%
Fortnite	110−120 +379%	24 −379%
Forza Horizon 4	90−95 +557%	14−16 −557%
Forza Horizon 5	70−75 +943%	7−8 −943%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	90−95 +592%	12−14 −592%
Valorant	160−170 +252%	45−50 −252%

Full HD
High

Battlefield 5	90−95 +820%	10−11 −820%
Counter-Strike 2	130−140 +1356%	9−10 −1356%
Counter-Strike: Global Offensive	250−260 +360%	55−60 −360%
Cyberpunk 2077	50−55 +733%	6−7 −733%
Dota 2	120−130 +362%	26 −362%
Far Cry 5	75−80 +838%	8−9 −838%
Fortnite	110−120 +667%	14−16 −667%
Forza Horizon 4	90−95 +557%	14−16 −557%
Forza Horizon 5	70−75 +943%	7−8 −943%
Grand Theft Auto V	80−85 +2000%	4 −2000%
Metro Exodus	50−55 +2450%	2 −2450%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	90−95 +592%	12−14 −592%
The Witcher 3: Wild Hunt	65−70 +580%	10−11 −580%
Valorant	160−170 +252%	45−50 −252%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	90−95 +820%	10−11 −820%
Cyberpunk 2077	50−55 +733%	6−7 −733%
Dota 2	120−130 +445%	22 −445%
Far Cry 5	75−80 +838%	8−9 −838%
Forza Horizon 4	90−95 +557%	14−16 −557%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	90−95 +592%	12−14 −592%
The Witcher 3: Wild Hunt	65−70 +580%	10−11 −580%
Valorant	160−170 +252%	45−50 −252%

Full HD
Epic

Fortnite

110−120
+667%

14−16

−667%

1440p
High

Counter-Strike 2	45−50 +717%	6−7 −717%
Counter-Strike: Global Offensive	160−170 +686%	21−24 −686%
Grand Theft Auto V	40−45 +740%	5−6 −740%
Metro Exodus	30−35 +3000%	1−2 −3000%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +569%	24−27 −569%
Valorant	190−200 +637%	27−30 −637%

1440p
Ultra

Battlefield 5	65−70 +713%	8−9 −713%
Cyberpunk 2077	21−24 +1050%	2−3 −1050%
Far Cry 5	50−55 +960%	5−6 −960%
Forza Horizon 4	55−60 +743%	7−8 −743%
The Witcher 3: Wild Hunt	35−40 +825%	4−5 −825%

1440p
Epic

Fortnite

55−60
+1000%

5−6

−1000%

4K
High

Counter-Strike 2	21−24 +1000%	2−3 −1000%
Grand Theft Auto V	40−45 +187%	14−16 −187%
Metro Exodus	20−22 +900%	2−3 −900%
The Witcher 3: Wild Hunt	30−35 +750%	4−5 −750%
Valorant	130−140 +864%	14−16 −864%

4K
Ultra

Battlefield 5	35−40 +800%	4−5 −800%
Counter-Strike 2	21−24 +1000%	2−3 −1000%
Cyberpunk 2077	10−11	0−1
Dota 2	75−80 +863%	8−9 −863%
Far Cry 5	27−30 +2600%	1−2 −2600%
Forza Horizon 4	40−45 +1900%	2−3 −1900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	24−27 +700%	3−4 −700%

4K
Epic

Fortnite

24−27
+733%

3−4

−733%

นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ HD Graphics 630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 780 Ti เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1080p
GTX 780 Ti เร็วกว่า 681% ในความละเอียด 1440p
GTX 780 Ti เร็วกว่า 669% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 3000%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 780 Ti เหนือกว่า HD Graphics 630 ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	22.64	2.86
ความใหม่ล่าสุด	7 พฤศจิกายน 2013	1 มกราคม 2017
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	64 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 วัตต์	15 วัตต์

GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 692%

ในทางกลับกัน HD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1567%

GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ HD Graphics 630 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 780 Ti

Radeon R9 FURY X

HD Graphics 630

Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)

GeForce GTX 780 Ti

GeForce GTX 1060 3 GB

GeForce GTX 780M Mac Edition

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 736 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 780 Ti ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.2 1452 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 630 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 780 Ti หรือ HD Graphics 630 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: