Radeon RX 6750 GRE 10 GB เทียบกับ GeForce GTX 770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 770M กับ Radeon RX 6750 GRE 10 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6750 GRE 10 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 770M อย่างมหาศาลถึง 574% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 603 | 92 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.74 | 87.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.81 | 20.27 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK106 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $189.99 | $309 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 GRE 10 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 770M อยู่ 4907%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 811 MHz | 1941 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | 2450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 63.76 | 352.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.53 TFLOPS | 11.29 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 80 | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L1 Cache | 80 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 80 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 10 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 96.0 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−488%
| 300−350
+488%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.73
−262%
| 1.03
+262%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−547%
|
220−230
+547%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−555%
|
190−200
+555%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−547%
|
220−230
+547%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−567%
|
180−190
+567%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−567%
|
140−150
+567%
|
| Fortnite | 40−45
−559%
|
270−280
+559%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−567%
|
200−210
+567%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−550%
|
130−140
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−540%
|
160−170
+540%
|
| Valorant | 70−75
−508%
|
450−500
+508%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−555%
|
190−200
+555%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−547%
|
220−230
+547%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 151
−562%
|
1000−1050
+562%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Dota 2 | 50−55
−560%
|
350−400
+560%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−567%
|
180−190
+567%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−567%
|
140−150
+567%
|
| Fortnite | 40−45
−559%
|
270−280
+559%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−567%
|
200−210
+567%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−550%
|
130−140
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−567%
|
160−170
+567%
|
| Metro Exodus | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−540%
|
160−170
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
| Valorant | 70−75
−508%
|
450−500
+508%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−555%
|
190−200
+555%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Dota 2 | 50−55
−560%
|
350−400
+560%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−567%
|
180−190
+567%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−567%
|
140−150
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−567%
|
200−210
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−540%
|
160−170
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
| Valorant | 70−75
−508%
|
450−500
+508%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−559%
|
270−280
+559%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−573%
|
350−400
+573%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Metro Exodus | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−550%
|
260−270
+550%
|
| Valorant | 75−80
−558%
|
500−550
+558%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Valorant | 30−35
−547%
|
220−230
+547%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 24−27
−567%
|
160−170
+567%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 770M และ RX 6750 GRE 10 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 GRE 10 GB เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.63 | 44.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 17 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 770M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 126.7%
ในทางกลับกัน RX 6750 GRE 10 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 574.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6750 GRE 10 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 GRE 10 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
