GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ GTX 770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 770M และ GeForce RTX 3080 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 770M อย่างมหาศาลถึง 586% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 603 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.82 | 30.49 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK106 | GA103S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $189.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 811 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | 1260 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 63.76 | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.53 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 80 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 96.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−176%
| 141
+176%
|
| 1440p | 12−14
−642%
| 89
+642%
|
| 4K | 8−9
−638%
| 59
+638%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 15.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 23.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−626%
|
240−250
+626%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−871%
|
136
+871%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−403%
|
140−150
+403%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−547%
|
220
+547%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−786%
|
124
+786%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−348%
|
120−130
+348%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−600%
|
147
+600%
|
| Fortnite | 40−45
−380%
|
190−200
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−490%
|
170−180
+490%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−555%
|
131
+555%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−576%
|
160−170
+576%
|
| Valorant | 70−75
−247%
|
250−260
+247%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−403%
|
140−150
+403%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−426%
|
179
+426%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 151
−84.1%
|
270−280
+84.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−629%
|
102
+629%
|
| Dota 2 | 50−55
−198%
|
158
+198%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−348%
|
120−130
+348%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−567%
|
140
+567%
|
| Fortnite | 40−45
−380%
|
190−200
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−490%
|
170−180
+490%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−480%
|
116
+480%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−508%
|
146
+508%
|
| Metro Exodus | 12−14
−746%
|
110
+746%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−576%
|
160−170
+576%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1139%
|
223
+1139%
|
| Valorant | 70−75
−247%
|
250−260
+247%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−403%
|
140−150
+403%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−550%
|
91
+550%
|
| Dota 2 | 50−55
−185%
|
151
+185%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−348%
|
120−130
+348%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−529%
|
132
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−490%
|
170−180
+490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−576%
|
160−170
+576%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−556%
|
118
+556%
|
| Valorant | 70−75
−295%
|
292
+295%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−380%
|
190−200
+380%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−823%
|
120
+823%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−529%
|
300−350
+529%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1343%
|
101
+1343%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 75−80
−279%
|
280−290
+279%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−850%
|
110−120
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−723%
|
100−110
+723%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−729%
|
116
+729%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−763%
|
130−140
+763%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−856%
|
86
+856%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−800%
|
120−130
+800%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 33 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−606%
|
120
+606%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1600%
|
85
+1600%
|
| Valorant | 30−35
−921%
|
347
+921%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
| Dota 2 | 24−27
−429%
|
127
+429%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1067%
|
70
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 770M และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 642% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 638% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่า GTX 770M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.63 | 45.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 25 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 770M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 585.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
