Radeon RX Vega 9 เทียบกับ GeForce GTX 765M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 765M SLI และ Radeon RX Vega 9 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 765M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 9 อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 441 | 618 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.63 | 25.48 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Vega Raven Ridge |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 576 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2540 Million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 15 Watt |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 2 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11 | 12_1 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 71
+294%
| 18
−294%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Battlefield 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Far Cry 5 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
Fortnite | 60−65
+173%
|
22
−173%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
Valorant | 90−95
+49.2%
|
60−65
−49.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Battlefield 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 197
+121%
|
85−90
−121%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Dota 2 | 70−75
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
Far Cry 5 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
Fortnite | 60−65
+275%
|
16
−275%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
Valorant | 90−95
+49.2%
|
60−65
−49.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Dota 2 | 70−75
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
Far Cry 5 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+225%
|
8
−225%
|
Valorant | 90−95
+49.2%
|
60−65
−49.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+567%
|
9
−567%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Valorant | 110−120
+91.4%
|
55−60
−91.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Valorant | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
Far Cry 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 765M SLI และ RX Vega 9 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 765M SLI เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 765M SLI เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 765M SLI เหนือกว่า RX Vega 9 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.19 | 4.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 26 ตุลาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 765M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.5%
ในทางกลับกัน RX Vega 9 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 766.7%
GeForce GTX 765M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 9 ในการทดสอบประสิทธิภาพ