Radeon Vega 7 เทียบกับ GeForce GTX 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760M และ Radeon Vega 7 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Vega 7 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760M อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 666 | 535 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.64 | 11.46 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK106 | Cezanne |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 657 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 657 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.05 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.009 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 64 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 64.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 41
−58.5%
| 65−70
+58.5%
|
| Full HD | 44
+91.3%
| 23
−91.3%
|
| 1440p | 14−16
−78.6%
| 25
+78.6%
|
| 4K | 9−10
−66.7%
| 15
+66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−52.6%
|
29
+52.6%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Metro Exodus | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Valorant | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dota 2 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−21.7%
|
28
+21.7%
|
| Fortnite | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Metro Exodus | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−17.9%
|
46
+17.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Valorant | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
| World of Tanks | 98
+69%
|
58
−69%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dota 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Valorant | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| World of Tanks | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Metro Exodus | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Valorant | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Fortnite | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Valorant | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760M และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Vega 7 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 900p
- GTX 760M เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- Vega 7 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- Vega 7 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม World of Tanks ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 760M เร็วกว่า 69%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Vega 7 เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 760M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Vega 7 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.50 | 7.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 13 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Vega 7 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.2%
Radeon Vega 7 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
