Quadro M6000 24 GB เทียบกับ GeForce GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 กับ Quadro M6000 24 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M6000 24 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างมหาศาลถึง 148% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 410 | 191 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.91 | 2.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.03 | 8.49 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มีนาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $4,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 760 มีความคุ้มค่ามากกว่า M6000 24 GB อยู่ 32%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 988 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | 1114 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 285.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 96 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1653 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 317.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−139%
| 160−170
+139%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72
+741%
| 31.24
−741%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Fortnite | 65−70
−135%
|
160−170
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−136%
|
85−90
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| Valorant | 100−110
−140%
|
250−260
+140%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−138%
|
400−450
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Dota 2 | 75−80
−141%
|
190−200
+141%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Fortnite | 65−70
−135%
|
160−170
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−136%
|
85−90
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| Metro Exodus | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| Valorant | 100−110
−140%
|
250−260
+140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Dota 2 | 75−80
−141%
|
190−200
+141%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| Valorant | 100−110
−140%
|
250−260
+140%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−135%
|
160−170
+135%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−139%
|
210−220
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Metro Exodus | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−138%
|
200−210
+138%
|
| Valorant | 120−130
−138%
|
300−310
+138%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 60−65
−138%
|
150−160
+138%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dota 2 | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ M6000 24 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M6000 24 GB เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.73 | 26.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 5 มีนาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 760 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47.1%
ในทางกลับกัน M6000 24 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
Quadro M6000 24 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 760 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M6000 24 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
