Quadro K2200 เทียบกับ GeForce GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 กับ Quadro K2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 760 มีประสิทธิภาพดีกว่า K2200 อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 481 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.52 | 3.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.05 | 9.39 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $395.75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 760 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K2200 อยู่ 31%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 1046 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | 1124 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 68 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 44.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 1.439 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 96 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 202 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1253 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 80.19 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
+48.9%
| 45−50
−48.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72
+137%
| 8.79
−137%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Fortnite | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Valorant | 100−110
+38.7%
|
75−80
−38.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+40%
|
120−130
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Dota 2 | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Fortnite | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Valorant | 100−110
+38.7%
|
75−80
−38.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Dota 2 | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Valorant | 100−110
+38.7%
|
75−80
−38.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Metro Exodus | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Valorant | 120−130
+41.1%
|
90−95
−41.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Metro Exodus | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Valorant | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ Quadro K2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 760 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.41 | 9.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 22 กรกฎาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 68 วัตต์ |
GTX 760 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.5%
ในทางกลับกัน Quadro K2200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 760 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 760 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
