GeForce RTX 3080 เทียบกับ GTX 680MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680MX กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680MX อย่างมหาศาลถึง 600% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 488 | 34 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 45.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.19 | 13.85 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 8704 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 MHz | 1440 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3540 Million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.2 billion/sec | 465.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 29.77 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 10 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1188 MHz |
160 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Vision | + | - |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2 |
CUDA | + | 8.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 55
−196%
| 163
+196%
|
1440p | 16−18
−663%
| 122
+663%
|
4K | 12−14
−608%
| 85
+608%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.29 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.73 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−559%
|
300−350
+559%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−733%
|
150−160
+733%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−813%
|
140−150
+813%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−353%
|
172
+353%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−559%
|
300−350
+559%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−667%
|
138
+667%
|
Far Cry 5 | 27−30
−461%
|
157
+461%
|
Fortnite | 50−55
−438%
|
280−290
+438%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−521%
|
230−240
+521%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−485%
|
152
+485%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−744%
|
135
+744%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−468%
|
170−180
+468%
|
Valorant | 85−90
−290%
|
300−350
+290%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−311%
|
156
+311%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−559%
|
300−350
+559%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−106%
|
270−280
+106%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−644%
|
134
+644%
|
Dota 2 | 60−65
−130%
|
147
+130%
|
Far Cry 5 | 27−30
−436%
|
150
+436%
|
Fortnite | 50−55
−438%
|
280−290
+438%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−521%
|
230−240
+521%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−438%
|
140
+438%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−345%
|
147
+345%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−669%
|
123
+669%
|
Metro Exodus | 16−18
−653%
|
128
+653%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−468%
|
170−180
+468%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−1065%
|
303
+1065%
|
Valorant | 85−90
−290%
|
300−350
+290%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−282%
|
145
+282%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−628%
|
131
+628%
|
Dota 2 | 60−65
−111%
|
135
+111%
|
Far Cry 5 | 27−30
−400%
|
140
+400%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−521%
|
230−240
+521%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−531%
|
101
+531%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−468%
|
170−180
+468%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−964%
|
149
+964%
|
Valorant | 85−90
−212%
|
268
+212%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−438%
|
280−290
+438%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−1107%
|
180−190
+1107%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−579%
|
450−500
+579%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−833%
|
112
+833%
|
Metro Exodus | 9−10
−956%
|
95
+956%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
Valorant | 95−100
−304%
|
350−400
+304%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
−520%
|
124
+520%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1129%
|
86
+1129%
|
Far Cry 5 | 18−20
−611%
|
135
+611%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−852%
|
200−210
+852%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1083%
|
140−150
+1083%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−739%
|
150−160
+739%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−3950%
|
80−85
+3950%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−615%
|
143
+615%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
Metro Exodus | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1178%
|
115
+1178%
|
Valorant | 45−50
−624%
|
300−350
+624%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−810%
|
91
+810%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−3950%
|
80−85
+3950%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
Dota 2 | 30−35
−303%
|
129
+303%
|
Far Cry 5 | 9−10
−944%
|
94
+944%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680MX และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 663% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 608% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 3950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า GTX 680MX ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.65 | 60.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 ตุลาคม 2012 | 1 กันยายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 10 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 680MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 162.3%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 600.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680MX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป