GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ GTX 680MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680MX กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680MX อย่างมหาศาลถึง 502% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 488 | 54 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 21.18 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.19 | 15.24 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4352 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3540 Million | 18,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.2 billion/sec | 420.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.45 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 11 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 352 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
160 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Vision | + | - |
Optimus | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 55
−198%
| 164
+198%
|
1440p | 18−20
−567%
| 120
+567%
|
4K | 14−16
−557%
| 92
+557%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.09 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.33 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−500%
|
270−280
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−606%
|
120−130
+606%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−694%
|
120−130
+694%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−347%
|
170
+347%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−500%
|
270−280
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−606%
|
120−130
+606%
|
Far Cry 5 | 27−30
−386%
|
136
+386%
|
Fortnite | 50−55
−470%
|
302
+470%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−379%
|
182
+379%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−694%
|
120−130
+694%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−548%
|
201
+548%
|
Valorant | 85−90
−231%
|
285
+231%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−332%
|
164
+332%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−500%
|
270−280
+500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−106%
|
270−280
+106%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−606%
|
120−130
+606%
|
Dota 2 | 60−65
−128%
|
146
+128%
|
Far Cry 5 | 27−30
−364%
|
130
+364%
|
Fortnite | 50−55
−338%
|
232
+338%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−376%
|
181
+376%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−306%
|
134
+306%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−694%
|
120−130
+694%
|
Metro Exodus | 16−18
−529%
|
107
+529%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−523%
|
193
+523%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−850%
|
247
+850%
|
Valorant | 85−90
−210%
|
267
+210%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−318%
|
159
+318%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−606%
|
120−130
+606%
|
Dota 2 | 60−65
−120%
|
141
+120%
|
Far Cry 5 | 27−30
−336%
|
122
+336%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−342%
|
168
+342%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−694%
|
120−130
+694%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−516%
|
191
+516%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−864%
|
135
+864%
|
Valorant | 85−90
−201%
|
259
+201%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−308%
|
216
+308%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−887%
|
140−150
+887%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−455%
|
350−400
+455%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−808%
|
100−110
+808%
|
Metro Exodus | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
Valorant | 95−100
−171%
|
266
+171%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
−570%
|
134
+570%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
Far Cry 5 | 18−20
−516%
|
117
+516%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−600%
|
147
+600%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−850%
|
110−120
+850%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−739%
|
151
+739%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−3200%
|
65−70
+3200%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−610%
|
142
+610%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
Metro Exodus | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−989%
|
98
+989%
|
Valorant | 45−50
−476%
|
259
+476%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−760%
|
86
+760%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−3200%
|
65−70
+3200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Dota 2 | 30−35
−334%
|
139
+334%
|
Far Cry 5 | 9−10
−767%
|
78
+767%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−664%
|
107
+664%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1000%
|
88
+1000%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−888%
|
79
+888%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680MX และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 557% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.65 | 52.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 ตุลาคม 2012 | 20 กันยายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 11 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 680MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 104.9%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 502% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680MX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป