GeForce GTX 550 Ti เทียบกับ GTX 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M กับ GeForce GTX 550 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 680M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 518 | 712 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.87 | 0.77 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.75 | 2.37 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GF116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $310.50 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 680M มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 403%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 758 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 1,170 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 116 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 100 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.90 | 28.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.038 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
ROPs | 32 | 24 |
TMUs | 112 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 210 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 4.1 จีบี/s |
115.2 จีบี/s | 98.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.2 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 67
+76.3%
| 38
−76.3%
|
Full HD | 64
+73%
| 37
−73%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.85
−20.5%
| 4.03
+20.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Far Cry 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Fortnite | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Valorant | 80−85
+52.8%
|
50−55
−52.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 128
+88.2%
|
65−70
−88.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Dota 2 | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
Far Cry 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Fortnite | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Valorant | 80−85
+52.8%
|
50−55
−52.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Dota 2 | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
Far Cry 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Valorant | 80−85
+52.8%
|
50−55
−52.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Valorant | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Far Cry 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Valorant | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Dota 2 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M และ GTX 550 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680M เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680M เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 680M เหนือกว่า GTX 550 Ti ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.13 | 3.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 15 มีนาคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 116 วัตต์ |
GTX 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16%
GeForce GTX 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 550 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป