GeForce GTX 660M Mac Edition เทียบกับ GTX 675MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 675MX และ GeForce GTX 660M Mac Edition โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 675MX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 384% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 564 | 1000 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.31 | 2.19 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.32 | 30.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.256 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1250 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
+400%
| 10−12
−400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dead Island 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dead Island 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Fortnite | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Valorant | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 131
+385%
|
27−30
−385%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dead Island 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Dota 2 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Fortnite | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Valorant | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dead Island 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Dota 2 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Valorant | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Valorant | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dead Island 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Valorant | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 675MX และ GTX 660M Mac Edition แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 675MX เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.46 | 1.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2012 | 1 เมษายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 675MX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 384.4% และ
ในทางกลับกัน GTX 660M Mac Edition มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 675MX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ
