GeForce GT 710 เทียบกับ GTX 670MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 670MX กับ GeForce GT 710 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 670MX มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 216% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 645 | 974 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.64 | 5.79 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GK208 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $34.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 954 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 915 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 19 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.08 | 15.26 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.154 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
ROPs | 24 | 8 |
TMUs | 80 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | 1.8 จีบี/s |
67.2 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Vision | - | + |
PureVideo | - | + |
PhysX | - | + |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 40
+400%
| 8
−400%
|
1440p | 9−10
+200%
| 3
−200%
|
4K | 21−24
+200%
| 7
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.37 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 11.66 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
Fortnite | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Forza Horizon 5 | 12−14 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Valorant | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 96
+191%
|
30−35
−191%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Dota 2 | 40−45
+105%
|
20
−105%
|
Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4
−250%
|
Fortnite | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Forza Horizon 5 | 12−14 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5
−160%
|
Valorant | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Dota 2 | 40−45
+128%
|
18
−128%
|
Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4
−250%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3
−333%
|
Valorant | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
Valorant | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
Valorant | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Dota 2 | 16−18
+129%
|
7
−129%
|
Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 670MX และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 670MX เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
- GTX 670MX เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- GTX 670MX เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 670MX เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 670MX เหนือกว่า GT 710 ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.74 | 1.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2012 | 27 มีนาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 19 วัตต์ |
GTX 670MX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 216% และ
ในทางกลับกัน GT 710 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 294.7%
GeForce GTX 670MX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 670MX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 710 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป