GeForce 940M เทียบกับ GTX 670M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 670M และ GeForce 940M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 670M มีประสิทธิภาพดีกว่า 940M อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 673 | 801 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.13 | 6.07 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GF114 | GM108 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 598 MHz | 1072 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1176 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 33.49 | 28.22 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8037 TFLOPS | 0.9032 TFLOPS |
ROPs | 24 | 8 |
TMUs | 56 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 900 MHz |
72.0 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Optimus | + | + |
GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 39
+62.5%
| 24−27
−62.5%
|
Full HD | 41
+116%
| 19
−116%
|
1440p | 140−150
+45.8%
| 96
−45.8%
|
4K | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
Fortnite | 24−27
−44%
|
36
+44%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
Valorant | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Battlefield 5 | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 91
+33.8%
|
68
−33.8%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Dota 2 | 35−40
−32.4%
|
49
+32.4%
|
Far Cry 5 | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
Fortnite | 24−27
+108%
|
12
−108%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+100%
|
7
−100%
|
Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+20%
|
10
−20%
|
Valorant | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Dota 2 | 35−40
−21.6%
|
45
+21.6%
|
Far Cry 5 | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+100%
|
6
−100%
|
Valorant | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Valorant | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Valorant | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Dota 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2
−100%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 670M และ GeForce 940M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 670M เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 900p
- GTX 670M เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- GTX 670M เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- GTX 670M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 670M เร็วกว่า 300%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce 940M เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 670M เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (88%)
- GeForce 940M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.90 | 2.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 13 มีนาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
GTX 670M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.8%
ในทางกลับกัน GeForce 940M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
GeForce GTX 670M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 940M ในการทดสอบประสิทธิภาพ