Radeon RX Vega 3 เทียบกับ GeForce GTX 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660M และ Radeon RX Vega 3 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 660M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 3 อย่างมหาศาลถึง 422% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 381 | 825 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.64 | 13.81 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | Picasso |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 835 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1001 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 4,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.40 | 12.01 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7296 TFLOPS | 0.3844 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 64.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 30
+500%
| 5−6
−500%
|
| Full HD | 35
+192%
| 12
−192%
|
| 1200p | 38
+443%
| 7−8
−443%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+176%
|
29
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Sons of the Forest | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+771%
|
7
−771%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+264%
|
22
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+820%
|
5
−820%
|
| Fortnite | 80−85
+471%
|
14
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+389%
|
9
−389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
| Sons of the Forest | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Valorant | 110−120
+162%
|
45−50
−162%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1500%
|
5
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 89
+287%
|
23
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Dota 2 | 90−95
+329%
|
21
−329%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Fortnite | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+489%
|
9
−489%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1350%
|
2
−1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
| Sons of the Forest | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+533%
|
6
−533%
|
| Valorant | 110−120
+162%
|
45−50
−162%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Dota 2 | 90−95
+374%
|
19
−374%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
| Sons of the Forest | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+850%
|
4
−850%
|
| Valorant | 110−120
+162%
|
45−50
−162%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+425%
|
20−22
−425%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+412%
|
24−27
−412%
|
| Valorant | 140−150
+458%
|
24−27
−458%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Sons of the Forest | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Valorant | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Sons of the Forest | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660M และ RX Vega 3 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660M เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 900p
- GTX 660M เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1080p
- GTX 660M เร็วกว่า 443% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Sons of the Forest ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 660M เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 660M เหนือกว่า RX Vega 3 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.95 | 2.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 6 มกราคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 660M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 422.5%
ในทางกลับกัน RX Vega 3 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 660M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 3 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
